Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9246/2022[88-10843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1122/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Хафизовой Елене Юрьевне об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Баженовой А.В. по доверенности от 19 апреля 2022 г, возражения представителя Хафизовой Е.Ю. - Реброва А.В. по доверенности от 8 сентября 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а также возражения представителя Хафизовой Е.Ю. - Мулюкова С.У. по доверенности от 8 сентября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Хафизовой Е.Ю. об обязаннии вернуть имущество вследствие неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2014 г. между Хафизовой Е.Ю. и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" был заключен договор N 1094-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Ранее Хафизова Е.Ю. обращалась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хафизовой Е.Ю. была проведена судебная экспертиза, и заключением эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00134 от 26 мая 2020 г. было установлено, что переданная Хафизовой Е.Ю. квартира не соответствует обязательным требованиям. Для устранения части выявленных недостатков кроме прочего необходимо заменить не соответствующие требованиям: дверные конструкции из ПВХ (0, 71 х 2, 20 =1, 56 кв.м.), оконные конструкции из ПВХ менее 2 кв.м, стеклопакеты в помещении общей комнаты 2, 48 кв.м, витраж лоджии с глухими створками верхнего остекления (5, 45 х2, 6 =14, 17 кв.м.). Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков составляет 200506, 13 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-102/2020 с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире Хафизовой Е.Ю. в размере 200506, 13 руб.

Истец выплатил ответчику стоимость устранения недостатков в размере 200506, 13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания и пользования, подлежащих замене конструкций - дверной конструкции из ПВХ, оконной конструкции из ПВХ, стеклопакета в помещении общей комнате, витража лоджии с глухими створками верхнего остекления, истец просил суд обязать Хафизову Е.Ю. возвратить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подлежащие замене (демонтажу) дверные конструкции из ПВХ (0, 71 х 2, 20=1, 56 кв.м.), оконные конструкции из ПВХ менее 2 кв.м, стеклопакеты в помещении общей комнаты 2, 48 кв.м, витраж лоджии с глухими створками верхнего остекления (5, 45 х2, 6 =14, 17 кв.м.) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, исковые требования ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Баженова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Хафизовой Е.Ю. - Ребров А.В. и Мулюков С.У, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хафизова Е.Ю, Хафизов А.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 2014 г. между Хафизовой Е.Ю. и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" заключен договор N 1094-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался профинансировать на условиях, определенных в договоре, строительство объекта долевого строительства - жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", ГО "адрес", "адрес", а истец обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ответчику соответствующую часть объекта долевого строительства - 1 комнатную квартиру со строительным номером 133 на 14 этаже дома общей площадью 34, 1 кв.м.

8 октября 2016 г. квартира передана Хафизовой Е.Ю. по акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома N 1094-Я от 5 ноября 2014 г.

Региональная общественная организация защита прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах Хафизовой Е.Ю. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в сумме 106549, 20 руб, неустойки в размере 118269, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% в пользу Общественной организации, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. исковые требования Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хафизовой Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 200506, 13 руб, а также взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19 августа 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 150000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 200506, 13 руб, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 200506, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176253 руб. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 176253 руб. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7005, 06 руб. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. изменено в части размера взысканного с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа, сумма штрафа снижена до 88126, 53 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 26 мая 2020 г. N006-01-00134, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", оконные конструкции и остекление лоджий, включая конструкции лоджий в квартире по адресу: "адрес", условиям договора долевого участия в строительстве N 1094-Я от 05 ноября 2014 г, проектной документации, обязательным строительнотехническим нормам и правила не соответствуют. Для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену конструкции с глухими створками на конструкцию с открывающими створками, для устранения дефектов отсутствия маркировки главного профиля оконной и дверной конструкции необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций отвечающих нормативным требованиям; дефект увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций будет учтен и исправлен в ходе монтажа замененных конструкций; стеклопакет в помещении обшей комнаты несоответствующей по сопротивлению теплопередачи расчетному подлежит замене. В результате сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет 200506, 13 руб.

Платежным поручением N1032 от 16 июля 2020 г. ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" перечислило ответчику 200506, 13 руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

7 декабря 2020 г. ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" направило в адрес Хафизовой Е.Ю. требование о возврате глухих створок наружного остекления лоджии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано Хафизовой Е.Ю. в рамках договора долевого участия, факт незаконного удержания имущества истцом не доказан, а возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. При этом, во исполнение договора долевого участия Хафизовой Е.Ю. оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, установилглухие более дешевые створки, вместо предусмотренных договором стеклянных створок. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за квартиру потребитель не заявлял.

Определением судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АльфаСтройЭксперт".

Из заключения эксперта ООО "АльфаСтройЭксперт" N11/01/2022 от 31 января 2022 г. следует, что дверные конструкции из ПВХ (1, 56 кв.м.), оконные конструкции из ПВХ менее 2 кв.м, стеклопакеты в помещении общей комнаты 2, 48 кв.м, витраж лоджии с глухими створками верхнего остекления (14, 17 кв.м.), находящиеся в "адрес" Республики Башкортостан материальную ценность (как забракованные изделия) - представляют (ответ на вопрос N1). Рыночная стоимость истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, установленных заключением эксперта N006-01-00134 от 26 мая 2020 г. составляет 15329, 33 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подлежащих замене (демонтажу) дверных и оконных конструкций из ПВХ, конструкций с глухими створками, стеклопакетов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для устранения выявленных недостатков необходимо использовать новые строительные и отделочные материалы, при этом не исключено, что оставшиеся после демонтажа строительные и отделочные материалы не будут пригодны для повторного использования, а по сути будут являться строительным мусором, не имеющим ценности.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление возмещения Хафизовой Е.Ю. стоимости устранения строительных недостатков в виде замены дверных и оконных конструкций, в которую входят стоимость новых дверных и оконных конструкции из ПВХ, стеклопакетов, витража лоджии с глухими створками верхнего остекления и демонтаж старых конструкций и глухих створок, соответствия их состояния требованиям законодательства, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре, а также их стоимость.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако судом первой инстанции при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова