Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9258/2022[88-11034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Штырлиной М.Ю, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галацану Ирины Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-177/2021 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области (ГАПОУ СО) "Самарский государственный колледж" к Галацану Ирине Георгиевне, третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация г.о. Самара, УМВД России по г. Самаре, о выселении ответчика из общежития без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании уплаченной госпошлины, встречному иску Галацану Ирины Георгиевны к ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" о признании за ней права пользования и проживания в жилом помещении - комнате N 218 (ранее - 216) общежития по адресу: г. Самара, ул. Гаражная, 17.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Галацану И.Г, ее представителя Волобоевой О.Н, представителя ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" - Кажаева С.В, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2021 г, постановлено: "Исковые требования ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. - удовлетворить. Выселить Галацану И.Г. из "адрес" общежития по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для Управления МВД России по г. Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Самара) для снятия Галацану И.Г, 10 февраля 1955 г.р, с регистрационного учета, по адресу: "адрес", Общежитие.

Взыскать с Галацану И.Г. в пользу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Галацану И.Г. к ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж", - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-177/2021 в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 г. об удовлетворении иска ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета отменено, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галацану И.Г. выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. в части требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Галацану И.Г, ее представитель Волобоева О.Н. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" - Кажаев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. указала о незаконности апелляционного определения и наличии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Самарской области от 5 мая 2015 г. N 239 "О реорганизации государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского колледжа транспорта и коммуникаций и государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций реорганизован путем присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум". ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" является правопреемником вышеназванных образовательных учреждений по всем правам и обязанностям в полном объеме.

Здание общежития по адресу "адрес" является собственностью Самарской области, находится в оперативном управлении истца.

Указанный объект недвижимости находится в собственности Самарской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 1997 г.

На основании приказа директора техникума N 149 от 5 июля 2005 г. Галацану И.Г. предоставлена регистрация в общежитии Профессионального лицея компьютерных технологий по адресу: "адрес", сроком на 5 лет с 5 июля 2005 г. по 5 июля 2010 г. В качестве основания предоставления регистрации указано ходатайство ГУВД Самарской области Управление по делам миграции.

На имя Галацану И.Г. выдан ордер N319 на жилую площадь в общежитии, в котором указано, что Галацану И.Г. работает в ГУВД Самарской области и ей предоставлено право регистрации и проживания в комнате "адрес" площадью 18 кв.м сроком: постоянно, с указанием, что ордер действителен только на период прописки.

Также между Профессиональным лицеем компьютерных технологий в лице директора и Галацану И.Г. заключен договор N319 от 5 июля 2005 г. на проживание в общежитии учебного заведения на основании приказа от 5 июля 2005 г. N149 и ордера N319 от 5 июля 2005 г. с постоянной регистрацией с 19 августа 2005 г.

Галацану И.Г. проживает в комнате "адрес" "адрес" в "адрес" и зарегистрирована по указанному адресу с 19 августа 2005 г, оплачивает плату за найм и коммунальные услуги.

На основании приказа N27-од от 1 марта 2010 г. комнате N 216 присвоен N 218.

Галацану И.Г. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального фонда, предоставляемых по договорам социального найма на основании распоряжения заместителя Главы городского округа от 13 декабря 2007 г.

27 июня 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о выселении в связи с вселением в общежитие с нарушением порядка и отсутствием оснований для проживания, которое исполнено не было.

Руководствуясь положениями статей 10, 92, 94, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в трудовых отношениях с колледжем или с Министерством образования и науки Самарской области, а также Министерством имущественных отношений Самарской области не состояла, обучающимся колледжа не являлась, следовательно с ней не мог быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение с нарушением порядка вселения, и права пользования на данную комнату у нее не возникло. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наличие у Галацану И.Г. статуса пенсионера и постановка на учет нуждающихся в социальном жилье правового значения не имеет, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилое помещение, находящееся в общежитии. Поскольку у Галацану И.Г. не возникло право пользования спорным жилым помещением, судом в удовлетворении встречного иска было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судом учтены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно из дела, статус общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться в качестве студенческого общежития для реализации целей государственного образовательного учреждения. Сведений об обратные материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям сторон Галацану И.Г. работником учебного заведения, вселившего ее, никогда не являлась; сведений о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, материалы дела также не содержат.

В своих возражениях на поданный ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" иск, Галацану И.Г. указала, что спорная комната в общежитии была предоставлена ей как нуждающейся в жилье на основании волеизъявления ГУВД Самарской области приказом руководителя учебного заведения. Между тем, вопросы о том, могло ли ходатайство ГУВД Самарской области являться основанием для предоставления жилого помещения в общежитии образовательного учреждения и был ли уполномочен директор Профессионального лицея компьютерных технологий принимать решения о предоставлении гражданам в пользование жилых помещений в общежитии в ходе судебного разбирательства не нашли своего разрешения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 ноября 2021 года указал, что с учетом заявленных требований ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопросов о статусе спорного жилого помещения, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения Галацану И.Г, а также о правовых основаниях ее вселения в спорное жилое помещение и заключения договора найма.

Между тем, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, повторно проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции не выполнил.

Мотивировочная часть апелляционного определения содержит только указания на нормы действующего законодательства и фактически повторяет в этой части текст определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, каких-либо выводов и суждений о статусе жилого помещения, обстоятельствах предоставления спорного жилого помещения Галацану И.Г, о правовых основаниях ее вселения и заключения договора найма апелляционное определение не содержит.

Таким образом, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 26 января 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина