Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9280/2022[88-10805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2363/2021 по иску ООО "ЭКОС" к Овсянникову Виктору Владимировичу о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Овсянникова В.В. Каплана Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЭКОС" Савенко В.С, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКОС" обратилось в суд с иском к Овсянникову В.В. о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков указывая на то, что ООО "ЭКОС" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 506638 от 18 февраля 2014 г. принадлежит исключительное право на использование обозначения "МИЛМИКС" "MILMIX" в отношении товаров 01, 02, 05, 29, 30, 31 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Однако, Овсянников В.В. без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака допустил нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак "МИЛМИКС", допуская его использование без согласия правообладателя: осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранит и перевозит с этой целью без согласия правообладателя товар, маркированный товарным знаком "МИЛМИКС". Ответчик, действуя через ИП Овсянников В.В, деятельность которого прекращена 11 марта 2020 г, осуществлял поставки комплексной пищевой добавки "МИЛМИКС" на основании государственных контрактов с ФКУ "ИК N3" ФСИН по Оренбургской области с 2017 г. по 2019 г. Истец не предоставлял Овсянникову В.В. право использования товарного знака "МИЛМИКС" "MILMIX" по лицензионному договору. Претензионное требование ООО "ЭКОС" от 7 апреля 2021 г. о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков в заявленном размере в добровольном порядке в адрес ответчика осталось без ответа. Истец просил суд обязать Овсянникова В.В. прекратить использование товарного знака "МИЛМИКС", взыскать с Овсянникова В.В. в пользу ООО "ЭКОС" в счет возмещения убытков 1760313, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17002 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования ООО "ЭКОС" удовлетворены. Судом постановлено: "Обязать Овсянникова В.В. прекратить использование товарного знака "МИЛМИКС". Взыскать с Овсянникова В.В. в пользу ООО "ЭКОС" в счет возмещения убытков 1760313, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17002 руб.".

В кассационной жалобе Овсянников В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно свидетельства на товарный знак N 506638 от 18 февраля 2014 г. (приоритет с 16 февраля 2011 г.) следует, что исключительное право на использование обозначения "МИЛМИКС" "MILMIX" в отношении товаров 01, 02, 05, 29, 30, 31 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ принадлежит ООО "ЭКОС".

На основании изменений к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506638 продлен срок действия исключительного права на товарный знак до 16 февраля 2031 г, данная запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 8 июля 2021 г.

Согласно государственному контракту на поставку товаров N 332/17 от 16 октября 2017 г. ИП Овсянников В.В. предоставляет государственному заказчику ФКУ "ИК N3 ФСИН по Оренбургской области" комплексную пищевую добавку МИЛМИКС 2035 на сумму 118510 руб, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 477064 от 8 ноября 2017 г.

4 декабря 2017 г. ИП Овсянников В.В. и ФКУ "ИК N 3 ФСИН по Оренбургской области" заключили государственный контракт N 382/17 на сумму 161651, 50 руб. на поставку комплексной пищевой добавки (фосфатосодержащая, для производства мясной консервации (изготовлена на основе стабилизаторов Е45, Е452, Е407, Е508, загустителей Е410, Е415, усилителя вкуса и аромата Е621 мальтодекстрина). Факт оплаты по указанным контрактам подтверждается платежными поручениями N 22392 от 29 декабря 2017 г, N 885438 от 27 декабря 2017 г.

Согласно государственному контракту на поставку товаров 71/18 от 26 июля 2018 г. поставщик ИП Овсянников В.В. обязуется передать заказчику ФКУ "ИК N3 ФСИН по Оренбургской области" качественный товар: комплексную пищевую добавку в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренную ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 319218, 75 руб. (п. 3.1 контракта). В приложении N 1 указано наименование товара: комплексная пищевая добавка фосфатосодержащая, для производства мясной консервации (изготовлена на основе стабилизаторов Е45, Е452, Е407, Е508, загустителей Е410, Е415, усилителя вкуса и аромата Е621 мальтодекстрина). В подтверждение проведенной оплаты представлены платежные поручения N 710622 от 15 августа 2018 г, N 710620 от 15 августа 2018 г.

28 мая 2019 г. ИП Овсянников В.В. и ФКУ "ИК N 3 ФСИН по Оренбургской области" заключили государственный контракт N 140/19, цена контракта 276776, 50 руб. на поставку комплексной пищевой добавки МИЛМИКС 2035. Оплата произведена платежным поручением N 314953 от 13 июня 2019 г.

Представленные ФКУ "ИК N 3 ФСИН по Оренбургской области" счет- фактуры 2017-2019 года и товарные накладные, подтверждают исполнение обязательств Овсянниковым В.В. по указанным государственным контрактам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Овсянников В.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 11 марта 2020 г.

В соответствии с представленными договорами поставок N 25У от 25 сентября 2017 г. и N ЭД-78/15 от 7 июля 2015 г. следует, что ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" поставил и передал в собственность ООО "ТД Абсолют" сырье, продукцию для производства пищевых ингредиентов, готовые ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания.

После этого ООО "ТД Абсолют" поставил ИП Овсянникову В.В. аналогичный товар.

ООО "ЭКОС" направило 7 апреля 2021 г. Овсянникову В.В. претензию о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков, истец требовал прекратить использование товарного знака МИЛМИКС при обозначении наименования товаров, выплатить в срок до 31 апреля 2021 г. компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 1760313, 50 руб, т.к. согласно заключенным государственным контрактам с ФКУ "ИК N3 ФСИН по Оренбургской области" в период с 16 октября 2017 г. по 25 мая 2019 г. стоимость поставляемой продукции с товарным знаком "МИЛМИКС" составила 880156, 75 руб, в связи с чем двукратный размер стоимости права использования товарного знака составляет 1760313, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "МИЛМИКС", а также факта неправомерного использования ответчиком товарного знака путем поставки товаров государственному заказчику ФКУ "ИК N 3 ФСИН по Оренбургской области". Судом принял во внимание, что ООО "ЭКОС" не заключало ни с ИП Овсянниковым В.В, ни с Овсянниковым В.В, никаких договоров, уполномочивающих ответчика использовать товарный знак "МИЛМИКС" в своей деятельности, истец не осуществлял поставки товара ответчику, реализацию товара осуществлял ответчик под данным наименованием в адрес ФКУ "ИК N 3 ФСИН по Оренбургской области", ответчик закупал продукцию под товарным знаком "МИЛМИКС" у ООО "ТД Абсолют" без предоставления соответствующего сертификата.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем, данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, возражая против заявленных истцом требований помимо иных доводов ответчик в апелляционной жалобе 1) ссылаясь на договор поставки от 25 сентября 2017 г. и универсальные передаточные документы приводил доводы о законности приобретении им продукции в ООО "ТД Абсолют", которое в свою очередь приобрело указанную пищевую добавку у ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" по договору поставки от 7 июля 2015 г. N ЭД-78/15; 2) об аффилированности ООО "ЭКОС" и ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ", поскольку указанные организации входят в одну коммерческую структуру, что подтверждено судебным актом арбитражного суда; 3) приводил доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно указания на код 166 в качестве кода партии, который по факту, по мнению ответчика, означает код по ОКЕИ (единицы измерения); 4) указывал на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, в частности ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако ни одному из указанных доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки, рассмотрел жалобу формально, тем самым не совершив необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом пересмотре дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2363/2021 по иску ООО "ЭКОС" к Овсянникову Виктору Владимировичу о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2363/2021 - отменить.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух