Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9290/2022[88-11078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина А.В. в лице представителя Козлова К.А, действующего на основании доверенности, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-4417/2021 по иску Дудина А.В. к ООО "Ситилинк" о взыскании двукратной стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Козлова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором с учетом уточнений просил взыскать двукратную стоимость поврежденного ноутбука "данные изъяты" в размере 134780 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дудиным А.В. в ООО "Ситилинк" дистанционным способом был заключен договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты" стоимостью 67 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом товар был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании части 4 статьи 26.1 "Закона о защите прав потребителей", на что ответчик предложил оставить товар для проверки качества. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для диагностики. При возращении ответчиком истцу ноутбука, последним были обнаружены повреждения на ноутбуке, которых на момент передачи товара на диагностику не имелось. Ссылаясь на статью 35 "Закона о защите прав потребителей" истцом предъявлены указанные требования.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 г, исковые требования Дудина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал истцу в принятии уточнения исковых требований, вместо взыскания двукратной стоимости поврежденного ноутбука "данные изъяты" в размере 134 780 рублей хотел заявить требование о взыскании 30 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения ноутбука. Ограничение судом 1 инстанции процессуальных прав истца на изменение предмета иска привело к принятию решения без учёта уточнения требований, которое подавал истец.

Представитель истца Дудина А.В. ? Козлов К.А, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дудиным А.В. в ООО "Ситилинк" дистанционным способом был приобретен ноутбук "данные изъяты" серийный номер изделия N, стоимостью 67 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, данный ноутбук принят ООО "Ситилинк" от Дудина А.В. по накладной для проверки качества, согласно которой состояние товара: б/у, следы пальцев рук; выявленный клиентом дефект: диагностика, не устраивает ноутбук.

При возврате ответчиком ООО "Ситилинк" ноутбука Дудину А.В. последним были обнаружены царапины и потертости на товаре.

Ссылаясь на положения статьи 35 Закона РФ от 7 декабря 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного ноутбука.

Какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), между Дудиным А.В. и ответчиком не заключался, ООО "Ситилинк" не оказывало Дудину А.В. какие-либо платные услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, установив, что ООО "Ситилинк" осуществлял только диагностику в пределах гарантийного срока товара, которая для Дудина А.В. являлась безвозмездной, исходя из того, что положения пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным, правоотношениям не применимы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было отказано в удовлетворении очередного ходатайства об уточнении требований, поскольку ввиду неоднократного заявления об уточнении изменялся предмет и основание иска. Истцу разъяснено, что он не лишен возможности на обращение в суд с иском в котором он вправе заявить требования, имеющие иной предмет и основания.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Дудина А.В. - Козлова К.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав что отказа стороны истца от первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненных исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку истец не лишен права на предъявление иска в отдельном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи