Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9298/2022[88-12630/2022]

Дело N 88-12630/2022

УИД 12RS0003-02-2021-002255-83

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцева Р.В. на определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 18.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3876/2021 по иску Кудрявцева Р.В. к акционерному обществу "Альфастрахование", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страховой премии в размере 30000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17900 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, одновременно между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, согласно условиям которого он является выгодоприобретателем. За заключение указанного договора была уплачена страховая премия в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им направлено заявление об отказе от договора страхования, однако страховая премия до настоящего времени ответчиком не возвращена. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 18.01.2022 г, прекращено производство по делу по иску Кудрявцева Р.В. к акционерному обществу "Альфастрахование", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части требований Кудрявцева Р.В. к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу суммы страховой премии в размере 30000 руб, уплаченной при его страховании ответчиком в обеспечение договора потребительского кредита N, заключенного с ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения указанного обращения Кудрявцева Р.В. Как следует из решения, основанием к его вынесению послужило непредставление Кудрявцевым Р.В. при подаче обращения документов, подтверждающих оплату им страховой премии по договору страхования за ПАО "Совкомбанк", в том числе заявления на страхование, из которого бы следовало, что уплата страховой премии возложена на заявителя, или о компенсации заявителем расходов ПАО "Совкомбанк" по уплате страховой премии, а также иных документов, позволяющих установить факт уплаты заявителем страховой премии за страхование по спорному договору страхования, в том числе, в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он обращается в суд с иском непосредственно к финансовой организации, правом оспаривания данного решения в ином порядке потребитель не наделен, поскольку само по себе решение финансового уполномоченного каких-либо прав и обязанностей для потребителя в случае его несогласия не влечет ввиду наличия у него права обратиться в суд с соответствующими требованиям к финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (пункт 39).

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в свою очередь, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы на то, что судья не осуществила изъятие нужного искового заявления из материалов дела N не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает правильность выводов судов.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 18.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова