Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9301/2022[88-11115/2022]

Дело N88-11115/2022

07 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крашенинниковой Нины Петровны на апелляционное определение Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу N2-233/2021 по иску Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 января 2021г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования Крашенинниковой Н.П. о восстановлении кровли дома в первоначальное состояние, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы 373 руб, расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 150 руб. Просил взыскать указанные расходы, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 8 000 руб. с Крашенинниковой Н.П.

Определением Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. постановлено: определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 373 руб.

В кассационной жалобе Крашенинникова Н.П. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. Вывод суда, содержащейся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 января 2021 г. исковые требования Крашенинниковой Н.П. удовлетворены частично, на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет восстановление в параметрах, существовавших до производства работ, крыши жилого дома "адрес". В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 января 2021 г. отменено в части возложения на Бояринцева И.В. обязанности произвести восстановление крыши жилого дома "адрес" в параметрах, существовавших до производства работ, в этой части принято новое решение, которым на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет следующие работы в отношении надстройки второго этажа жилого дома по адресу: "адрес": демонтаж деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы; демонтаж линолеума в месте примыкания кровли над чердачным помещением, находящимся в пользовании истца, к стене надстройки; устройство деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013; устройство примыканий кровли к стене надстройки и дымоходу с применением угловых деталей; монтаж дополнительных стоек каркаса из бруса 150x50 мм в стенах надстройки над помещением сеней (литер "АЗ" в техническом паспорте, составленным Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 26 июня 2008 г.), в удовлетворении оставшейся части требований Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении первоначального конструктива жилого дома, устранении дефектов и повреждений отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крашенинниковой Н.П. судебных расходов по гражданскому делу N 2-233/2021 по иску Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Бояринцева И.В. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Бояринцева И.В. удовлетворено частично. С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 600 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления Бояринцева И.В. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение Кировского областного суда от 09 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11 марта 2022 г. постановлено: заявление Крашенинниковой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Нины Петровны расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что 01 января 2021г. Бояринцев И.В. для представления своих интересов по вышеуказанному иску заключил договор на оказание юридической помощи с Шипуновой О.И, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, а именно: знакомиться с документами, представленными доверителем; анализировать представленные документы, проводить устные консультации; по просьбе доверителя составлять возражения, ходатайства, заявления, встречное исковое заявление, письменные речи для выступления в суде; участвовать в судебных заседаниях; оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную законом.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31 августа 2021 г. исполнитель выполнил работы: ознакомление с документами заказчика, устная консультация - 2 000 руб, составление возражений на иск Крашенинниковой Н.П. 2 000 руб, составление встречного искового заявления, изменение встречных исковых требований 2 000 руб, ходатайство о назначении экспертизы 1 000 руб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 января 2021 г. и 27 января 2021 г. 10 000 руб, составление апелляционной жалобы (11 страниц) 6 000 руб, ознакомление с заключением эксперта (48 страниц) 1 000 руб, участие в судебном заседании суда апелляции 13 апреля 2021 г. и 31 августа 2021 г. 10 000 руб, всего на общую сумму 35 000 руб.

Распиской от 01 сентября 2021г. подтверждается получение Шипуновой О.И. от Бояринцева И.В. за оказанную юридическую помощь денежных средств в размере 35 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд второй инстанции взыскал с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, поскольку они понесены ответчиком в целях защиты своего права и являлись необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Бояринцева И.В. о взыскании с Крашенинниковой Н.П. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанцией по его ходатайству в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом специфики данного спора, а так же того, что он разрешен в интересах обеих сторон, экспертиза была необходима для правильного разрешения возникшего спора, о возложении расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях, в связи с чем в пользу Бояринцева И.В. с Крашенинниковой Н.П. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Расходы Бояринцева И.В. по оплате госпошлины, при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 января 2021 г. в размере 150 руб, почтовые расходы по подаче заявления о возмещении судебных расходов в сумме 134 руб, также подлежат возмещению в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц