Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9311/2022[88-10978/2022]

Дело N88-10978/2022

07 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-747/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Закирову Руслану Асхатовичу, Тарасовой Ольге Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-747/2020 постановлено: взыскать с Закирова Руслана Асхатовича и Тарасовой Ольги Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" солидарно в счет оплаты услуг за проведение экспертизы 17 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. постановлено: определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по данному делу отменить, и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя ООО "Коллегия Эксперт" о возмещении расходов на оплату услуг за проведение экспертизы отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллегия Эксперт" просит отменить апелляционное определение от 31 января 2022 г, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным суд. общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Закирову Р.А. и Тарасовой О.В. удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор N 14/кфл-074/11/0 от 21 августа 2014 года; взыскать с Закирова Р.А. и Тарасовой О.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору N 14/кфл-074/11/0 от 21 августа 2014 года в размере 2 299 888 руб. 06 коп, включая 1 287 432 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 712 455 руб. 82 коп. просроченные проценты за пользование займом, 300 000 руб. неустойку, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 16, 5 %. начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 287 432 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 911 руб.; обратить взыскание на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 609 600 руб.; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 474 400 руб.; в остальной части исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Закирову Р.А. и Тарасовой О.В. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт", оплата экспертизы возложена на стороны. Согласно расчету ООО "Коллегия Эксперт" стоимость за проведение экспертизы составила 25 500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суд исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

В связи с тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная экспертным заключением, на котором основано решение суда значительно ниже кадастровой стоимости этого имущества, в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, назначена повторная судебная экспертиза, проведенная ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН".

По результатам которой рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства на дату проведения исследования составляет 4 321 635 руб, земельного участка 1 047 272 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН", суд апелляционной инстанции нашел его полным и достоверным. Выводы, изложенные в заключении, приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая проведенную по делу судебную экспертизу ООО "Коллегия Эксперт" с точки зрения соблюдения ее полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что изложенные в ней выводы являются недостоверными, основаны на неверном определении обстоятельств и не полном исследовании объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, основываясь лишь на фотографиях аналогичной недвижимости, взятых с сайтов по продаже недвижимости, фактически не проводя оценку, возложенную на ООО "Коллегия Эксперт" определением суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц