Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9334/2022[88-10863/2022]

Дело N 88-10863/2022

07 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда 11 января 2022 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N2-1599/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Коломиец Нины Константиновны к Прохорову Сергею Михайловичу об обязании прекратить использование земельного участка, домовладения не по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прохорова С.М. судебной неустойки в размере 500 руб. в день со дня обращения в суд за взысканием судебной неустойки по день исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполняется длительное время.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 г. постановлено: взыскать с Прохорова Сергея Михайловича в пользу Коломиец Нины Константиновны судебную неустойку в размере 300 руб. в день с 11 октября 2021 г. по день исполнения решения суда от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1599/19 о запрете использования не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и осуществления деятельности по производству типографической продукции на территории домовладения, по "адрес".

Апелляционным определением Ульяновского областного суда 11 января 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Прохоров С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 г. на Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также запретить последнему осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения по указанному адресу.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N.

Установлено, что требования исполнительного документа не исполнены на момент рассмотрения заявления Коломиец Н.К, постановление об окончании исполнительного производства отменено 4 августа 2021 г, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В связи с изложенным, взыскание неустойки, начиная с 11 октября 2021 г, со дня принятия судом определения, является правильным и обоснованным.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц