Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9336/2022[88-10824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" Залалдиновой К.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-5297/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Нуриеву "данные изъяты" об истребовании земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратился в суд с исковым заявлением к Нуриеву М.А, в котором просил истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":521, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, и обязать ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту.

Решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 года, иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Нуриеву Марату Азатовичу об истребовании земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, из материалов дела судами установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 27.10.2012 года с Шныриковым С.И, действующим на основании доверенности от имени Патранина С.А, Нуриев М.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":521 площадью 2502 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 12.11.2012 года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 года, вступившим в законную силу 26.10.2021 года, Якимов Д.В, Закиров Л.Р, Бойко А.С, Гасанов Р.Г, Хабибуллин Р.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что спорный земельный участок приобретен в собственность в результате преступных действий Якимова Д.В, Закирова Л.Р, Бойко А.С, Гасанова Р.Г, Хабибуллина Р.Х.

Впоследствии спорный земельный участок продан ответчику Нуриеву М.А.

Истец, ссылаясь на указанный приговор, просил истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером 16:50:350204:521.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 12, 218, 302, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта регистрации прав на спорный земельный участок при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани". Пропуск срока исковой давности признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Суд кассационной инстанции оснований не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, принятым по делу решением не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм права о сроках исковой давности, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской федерации составляет три года и исчисляется в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением о признании потерпевшим от 28.02.2018 года, вынесенным в рамках уголовного дела в отношении Якимова Д.В, Закирова Л.Р, Бойко А.С, муниципальное образование г.Казань в лице ведущего специалиста правового обеспечения Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" И.И. Сабирзянова, действующего на основании доверенности, признано потерпевшим.

Таким образом, установив осведомленность истца не позднее указанной даты о совершении противоправных действий в отношении спорного земельного участка, суды верно пришли к выводу о пропуске Комитетом давности для предъявления требований об истребовании спорного земельного участка, поскольку с соответствующим иском истец обратился в суд 04.08.2021 года.

Поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" Залалдиновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь