Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9369/2022[88-11079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашева И.С. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1038/2021 по иску Юлдашева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автомобиля марки "данные изъяты". В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля определена в размере 840 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля определена в размере 963 009 руб. 25 коп. Пунктом 11 определена оплата по опционному договору "АвтоУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 009 руб. 25 коп. в пользу ООО "Автоэкспресс". При этом данный договор ему в оригинале передан не был. В этом же салоне в тот же день тем же менеджером ему был представлен на подпись договор потребительского кредита N-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему якобы был предоставлен кредит в сумме 963 009 руб. 25 коп, сроком возврата 84 месяца с даты заключения договора. При этом в договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 590 652 руб. 94 коп. и 15, 3% ставкой. Сумма 963 009 руб. 25 коп. предоставляется на покупку транспортного средства, 49 000 руб. на оплату услуг в пользу ИП Дашдамиров по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес банка была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Он полагает, что указанная сделка противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительной.

Истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Экспобанк" договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 009 руб. 25 коп. с даты заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г, в удовлетворении исковых требований Юлдашева И.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Пунктом 11 договора были согласованы цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля "данные изъяты", 2021 года выпуска в размере 840 000 руб, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс" в размере 74 009 руб. 25 коп, оплата по договору об оказании услуг в размере 49000 руб. в пользу ИП Дашдимиров по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что клиент подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АвтоУверенность", что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор "АвтоУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Юлдашевым И.С. требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Юлдашева И.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 450, 451, 821 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что отказ Юлдашева И.С. от исполнения опционного договора "АвтоУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО "Автоэкспресс", не относится к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, а заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика заключить опционный договор.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Юлдашевым И.С. денежные средства по кредитному договору получены, односторонний отказ от исполнения обязательств без законных оснований не может повлечь нарушения прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими, а поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, на него возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом данные обстоятельства не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований Юлдашева И.С. к ООО "Экспобанк" о расторжении кредитного договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов также не имелось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи