Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9388/2022[88-10926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикшеева Айрата Ильдусовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-977/2021 по иску Бикшеева Айрата Ильдусовича к товариществу собственников жилья "Галактионова 3 "Б" о признании незаконным сооружения, о возложении обязанности демонтировать сооружение, устранить недостатки, о приведении квартиры в соответствие с проектом.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикшеев А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Галактионова 3 "Б". С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы N обязать ответчика демонтировать незаконное сооружение, привести в первоначальное состояние эксплуатируемую веранду с горизонтальным покрытием ниже уровня порога двери на веранду, привести помещение квартиры с открытой террасой в соответствии с проектом.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-527/2006 от 22.03.2006 за истцом признано право собственности на помещение "адрес". Разрешение на строительство было выдано ТСЖ "Галактионова 3 "Б" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец лишен возможности использовать свою собственность, осуществить ремонт помещения в результате неправомерных действий ответчика, недостатков, нарушений и препятствий со стороны ответчика и третьих лиц: незаконных изменений открытой веранды, входящей в площадь помещения N отсутствия внутренней отделки помещения N, трещин стены подъезда и кухни, наружной стены с комнатой, отсечения магистрали подачи газа в помещение N владельцем помещения N отключения подачи водо- и электроснабжения ответчиком, самовольного изменения проекта канализационного стока владельцем помещения N.

Правопреемником по завершению строительства и сдаче жилого дома в эксплуатацию является ответчик, который не выполнил условия по сдаче (жилого дома) в эксплуатацию.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17.01.2020 исковые требования Бикшеева А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 решение Вахитовского районного суда города Казани от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикшеева А.И. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права. Суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, подлежащие установлению делу, не распределили верно бремя доказывания, не установили следующие обстоятельства: какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком (застройщика и дольщика, подрядчика и заказчика, является ли истец членом ТСЖ "Галактионова 3 "Б"), на каком основании ТСЖ "Галактионова 3 "Б" осуществляло строительство - достраивало спорный жилой дом, введен ли дом в эксплуатацию, кто возвел спорную террасу (веранду, кровлю), каким образом она была передана истцу, имеются ли в квартире истца указанные в иске недостатки и причины их образования (эти требования истца судами не рассмотрены в полном объеме), не приведены мотивы на основании которых судами первой и апелляционной инстанции было определено, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".

При повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КазКам" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес" согласно которому ООО "КазКам" было обязано построить многоквартирный дом по указанному адресу, передать истцу двухкомнатную "адрес".

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.03.2006 за истцом Бикшеевым А.И. было признано право собственности на незавершенный строительством объект 2-х комнатную N общей площадью 52, 17 кв.м, с открытой верандой площадью 49 квадратных метров, расположенную на 5 этаже в "адрес"

Исполнительным комитетом г. Казани застройщику Товариществу собственников жилья "Галактионова, 3Б" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

30.05.2011 Исполнительным комитетом г. Казани застройщику - Товариществу собственников жилья " "адрес"" выдавалось разрешение на строительство жилого дома по "адрес"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 309, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что кровля на площади открытой террасы квартиры истца возведена ответчиком, а эксплуатируемая истцом веранда с горизонтальным покрытием имеет изменения в части порога двери на веранду.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 исковые требования Бикшеева Айрата Ильдусовича к товариществу собственников жилья " "адрес" о признании незаконным сооружения, о возложении обязанности демонтировать сооружение, устранить недостатки, о приведении в соответствие с проектом квартиры, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы "адрес" по "адрес". Возложить обязанность на товарищество собственников жилья " "адрес"" демонтировать незаконное сооружение, привести в первоначальное состояние эксплуатируемую веранду с горизонтальным покрытием, ниже уровня порога двери на веранду. Взыскать с товарищества собственников жилья " "адрес"" в пользу Бикшеева Айрата Ильдусовича почтовые расходы, расходы на копирование в размере "данные изъяты", а также расходы на госпошлину в размере "данные изъяты". В указанной части решение не обжалуется.

Исковые требования в части приведения помещение квартиры с открытой террасой в соответствии с проектом оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении помещения квартиры истца с открытой террасой в соответствие с проектом, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо принадлежащих истцу прав, свобод и законных интересов, а также непредставления доказательств существования проекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г, решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бикшеева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что ему отказано в объективном рассмотрении спора судом первой инстанции. Полагал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", проигнорировал представленные доказательства - данные технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ N О/898-06/15 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекту открытой веранды и недостатках "адрес" Судом не рассмотрен вопрос о возврате истцу государственной пошлины.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что такие основания имеются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора: какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком, установить является ли истец членом ТСЖ "Галактионова 3 "Б", основания осуществления строительства жилого дома истца ответчиком, имеются ли в квартире истца указанные в иске недостатки и причины их образования.

В нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции не выполнены, перечисленные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Так, сделав вывод о том, что между истцом и ТСЖ " "адрес"" возникли правоотношения собственника и управляющей организации, суд первой инстанции оставил без оценки имеющиеся в материалах дела сведения, представленные Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о том, что 30.05.2011 Исполнительным комитетом г. Казани ответчику - Товариществу собственников жилья " "адрес"" (застройщику) выдавалось разрешение на строительство жилого дома по "адрес" и о том, что именно ответчику на основании заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, при том что квалификация правоотношений сторон и определение норм материального права на основании которых следовало разрешить спор находились в прямой зависимости от установления перечисленных судом кассационной инстанции обстоятельств.

Не дана судом оценка и доводам истца о том, что отсечение магистрали подачи газа, внесение изменений в канализационный стояк, ликвидация фановой трубы, которые по мнению истца также привели к нарушению его имущественных прав произведены владельцем помещения N Между тем выяснение указанных обстоятельств является определяющим для установления состава участников процесса, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым решением.

Принимая к производству уточненные исковые требования о приведении помещения квартиры с открытой террасой в соответствии с проектом, суд первой инстанции не выяснил - поддерживает ли истец ранее заявленные требования об устранении недостатков спорной квартиры, ограничившись указанием на отсутствие проектной документации и оставив без оценки данные технического заключения N ООО "Институт независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ранее Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, при рассмотрении другого гражданского дела уже выяснялся вопрос о соответствии жилого помещения и террасы истца проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции в полном объеме не определены, к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, что в совокупности привело к вынесению незаконного решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-977/2021 по иску Бикшеева Айрата Ильдусовича к товариществу собственников жилья "Галактионова 3 "Б" о признании незаконным сооружения, о возложении обязанности демонтировать сооружение, устранить недостатки, приведении в соответствие с проектом квартиры и террасы, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

С.Г. Шабанов