Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9392/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озкайнак Светланы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-312/2021 по иску Пушина Дмитрия Сергеевича к Озкайнак Светлане Петровне о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Озкайнак С.П. о взыскании компенсации морального вреда, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб, почтовые расходы в размере 471, 08 руб. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его же управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Озкайнак С.П. Истец двигался на мотоцикле по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" автомобиль "данные изъяты" под управлением Озкайнак С.П, стоявший у правого края проезжей части, начал движение с перестроением в крайнюю левую полосу, создав помеху для движения истца, имеющего преимущество в движении, тем самым нарушив требования Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", причинившие вред здоровью средней тяжести. С 26 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. истец находился на лечении. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает по настоящее время. В результате полученных повреждений он не мог должным образом передвигаться, обеспечивать свои потребности, работать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г. (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г, исковые требования Пушина Д.С. удовлетворены частично, с Озкайнак С.П. в его пользу взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 85000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 471, 08 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, также с Озкайнак С.П. в доход бюджета города Ижевска Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Озкайнак С.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Озкайнак С.П. и мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пушина Д.С.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 23 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Озкайнак С.П. и Пушина Д.С. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N являлась Озкайнак С.П, собственником мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - Пушин Д.С.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" N4226 от 26 августа 2020 г. у Пушина Д.С. имелись повреждения: а) "данные изъяты"; б) "данные изъяты". Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Определением суда от 30 марта 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" НРМ

Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 22/21 от 20 мая 2021 г.:

1) Место столкновения мотоцикла Ямаха с автомобилем Митсубиси Лансер будет располагаться на третьей справа полосе движения "адрес" в месте окончания следа торможения колес мотоцикла "данные изъяты" в поперечном отношении на расстоянии 5, 0 м от левого края проезжей части (края разделительного газона) и в продольном отношении на расстоянии 11.5 м от световой опоры, расположенной на разделительном газоне.

2) В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Ямаха, двигаясь в прямом направлении по третьей справа полосе движения "адрес", имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля "данные изъяты", выехавшему на третью справа полосу движения, на полосу движения мотоцикла "данные изъяты", при выполнении маневра перестроения с первой справа полосы движения на четвертую справа полосу движения. Водитель автомобиля "данные изъяты", выехавший на третью справа полосу движения, на полосу движения мотоцикла "данные изъяты", при выполнении маневра перестроения с первой справа полосы движения на четвертую справа полосу движения создал помеху для движения мотоцикла "данные изъяты", вынуждая водителя мотоцикла "данные изъяты" изменять направление движения и скорость мотоцикла.

3) Скорость движения мотоцикла "данные изъяты" при движении по "адрес" перед столкновением составляла 100, 8 км/ч.

4) В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "данные изъяты" при движении в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на третью справа полосу движения, полосу движения мотоцикла "данные изъяты" как с рассчитанной скоростью 100, 8 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте равной 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на третью справа полосу движения, полосу движения мотоцикла "данные изъяты", так как Sal - 41, 8 м меньше Sol = 102, 9... 45.6 м.

Если в данной дорожной ситуации в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на третью справа полосу движения, полосу движения мотоцикла "данные изъяты", мотоцикл "данные изъяты" двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" и двигался бы при этом с максимальной разрешенной скоростью 50 км/ч, то в данной ситуации водитель мотоцикла "данные изъяты" располагал бы технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на третью справа полосу движения, полосу движения мотоцикла "данные изъяты", так как Sal - 41, 8 м больше Sol = 34, 8 м.

Согласно справки БУЗ УР "1 РКБ М3 УР" от 27 июля 2020 г. Пушин Д.С. был доставлен в травматологическое отделение 26 июля 2020 г.

Согласно выписки из истории болезни N21426 Пушин Д.С. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ УР "1 РКБ М3 УР" с 26 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г, куда поступил в экстренном порядке после ДТП с множественной травмой. 26 июля 2020 г. ему была проведена операция - ПХО раны области левого локтевого сустава.

В соответствии с листками нетрудоспособности NN362256471770, 370265371036, 370291795482, выданными травматологом, Пушин Д.С. был освобожден от работы с 26 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена обоюдная (в соотношении 85% у ответчика и 15% у истца) вина сторон в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Озкайнак С.П. и причинением вреда здоровью истца, а несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП является основанием для взыскания с в его пользу компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами степени вины участников ДТП, необоснованном возложении на ответчика большей доли вины судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых решений, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости суд округа находит необоснованными, поскольку вопреки указанным доводам суд определяя размер компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом установленной степени вины сторон в ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85000 руб, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, поскольку как указывалось ранее постановлением должностного лица ГИБДД от 23 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Озкайнак С.П. и Пушина Д.С. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, степень вины каждого участника ДТП подлежала выяснению в рамках настоящего гражданского дела, соответственно проведенная в рамках дела об административном правонарушении экспертиза не могла быть положена в основу решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-312/2021 по иску Пушина Дмитрия Сергеевича к Озкайнак Светлане Петровне о взыскании компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Озкайнак С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух