Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9410/2022[88-10924/2022]

Дело N88-10924/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сунагатуллина Земфира Зиннуровича на определение мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-22/2021 по иску Сунагатуллина Земфира Зиннуровича к Дормидонтову Павлу Павловичу и Кислицыну Руслану Равильевичу о взыскании стоимости запасных частей, стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N7 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г, заявление Дормидонтова П.П. к Сунагатуллину З.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Сунагатуллина З.З. в пользу Дормидонтова П.П. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Сунагатуллин З.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сунагатуллина З.З, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сунагатуллина З.З. обратился к мировому судье с иском к Дормидонтову П.П, Кислицыну Р.Р. о взыскании стоимости запасных частей, стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан 29 мая 2019 г. вынесено заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. заочное решение отменено.

Решением мирового судьи от 9 октября 2019 г. исковые требования Сунагатуллина З.З. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено мировому судье соответствующего судебного участка по г. Нефтекамску РБ по месту жительства ответчика для рассмотрения в суде первой инстанции.

12 октября 2020 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сунагатуллина З.З. отказано. Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан оставлено без изменения.

13 июля 2021 г. Дормидонтов П.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Сунагатуллина З.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Дормидонтова П.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 40000 руб.

Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и нарушении правил подсудности материалами дела не подтверждены.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием заявленных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сунагатуллина З.З.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сунагатуллина Земфира Зиннуровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова