Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9416/2022[88-11082/2022]

Дело N 88-11082/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ТРИАЛ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 27.08.2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N2-690/2021 по иску Журловой А.Ю. к ООО "ТРИАЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журлова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО "ТРИАЛ". Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2020 г. у истца сломался автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а именно двигатель перестал заводиться, в связи с чем, она обратилась в автосервис для ремонта транспортного средства. При диагностике было определено произвести ремонт с заменой деталей двигателя. Журлова А.Ю. в магазине ответчика приобрела соответствующие комплектующие детали, после установки которых, через некоторое время, двигатель вновь стал работать некорректно. В результате неисправности запчасти, произведенные работы по ремонту и установке ГРМ в сборе, в полном объеме оказались напрасными, поскольку из-за бракованной запчасти произошло прокручивание цепи ГРМ, что повлекло выход из строя ГРМ и как следствие ремонт необходимо делать вновь с заменой всех запасных частей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Журлова А.Ю. просила взыскать с ответчика стоимость неисправной запчасти - гидронатяжителя цепи ГРМ в размере 1 270 руб, убытки - стоимость работ по замене ГРМ в сборе в размере 7 500 руб, а также штраф в размере 50% об общей суммы, Присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворяя требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 27.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2022 г, исковые требования Журловой А.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине у ответчика натяжитель цепи ГРМ по цене 1270 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО "Сервис-Авто" ИП Дружинин была проведена замена ГРМ в сборе, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом к договору N от ДД.ММ.ГГГГ После этого, автомобиль стал работать некорректно, двигатель заводился не сразу. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО "Сервис-Авто", что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где ей были выполнены работы по установке меток ГРМ. Однако, автомобиль в период с конца ДД.ММ.ГГГГ снова не заводился, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Экспертно-консультационный сервис, где экспертом Пантелеевым А.А. был проведен осмотр транспортного средства, его разбор и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле "данные изъяты" N выявлены дефекты гидронатяжителя цепи привода ГРМ (установлено его неработоспособное состояние) в виде невыполнения его фиксатором и стопором своих функций (имеет место складывание гидронатяжителя). Выявленные дефекты носят производственный характер, образованы, вероятнее всего, в результате нарушения процесса его изготовления и/или сборки.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Учитывая установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по оплате стоимости работ по замене ГРМ в сборе, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор относится к технически сложным товарам. Установив приобретение истцом технически сложного товара, в котором проявился скрытый производственный недостаток, установив вину ООО "ТРИАЛ" в нарушении прав потребителя истца, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом требований по телевизору, как технически сложному товару заявлено не было.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Триал" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции по делу существенное нарушение, не указанное в жалобе.

Как видно из мотивировочной части апелляционного определения, судом делается вывод о том, что суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом приобретен технически сложный товар.

Тогда как мировым судьей данных выводов сделано не было.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, товар, указанный в данном определении, не является предметом судебного разбирательства, ввиду чего, апелляционное определение в данной части нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильным выводам суда апелляционной инстанции, они не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции, нового рассмотрения дела и указывают на противоречия проверенного в апелляционном порядке судебного акта мирового судьи.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 27.08.2021 г. и апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 27.08.2021 г. и апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2022 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова