Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9423/2022[88-11636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучанова Александра Владимировича, Кучановой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2641/2021 по иску Кучанова Александра Владимировича, Кучановой Галины Николаевны к ООО "Экостройресурс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "ЭкоСтройРесурс" Янчуркиной Н.В, действующей на основании доверенности от 8 декабря 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, постановлено: исковые требования Кучанова Александра Владимировича, Кучановой Галины Николаевны к ООО "Экостройресурс" о перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда ? оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтрой Ресурс" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Кучанов А.В. и Кучанова Г.Н. в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы на основании договора долевого участия в строительстве от 27 июня 2019 года являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 34, 10 кв. м, в квартире никто не зарегистрирован.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами 25 марта 2020 г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С данного времени у истцов возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за обращение с ТКО.

Из карточки счетов на дату 3 августа 2021 г. следует, что у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 701 руб. 48 коп.

Истцы обратились к ответчику - ООО "Экостройресурс" с заявлением о перерасчете по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя данное обращение непроживанием по адресу: "адрес".

На данное обращение истцам был дан ответ от 30 декабря 2020 г, согласно которому истцу сообщается, что для собственников жилых помещений в городских округах Самарской области, в которых установлена плата за услугу по обращению с ТКО исходя из площади жилого помещения, порядок перерасчета данной платы действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 153, ст. 155, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время на территории городского округа Самары размер платы за вывоз твердых коммунальных отходов не зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц, и поставлен в зависимость от площади жилого помещения, принадлежащего гражданину, в связи с чем, временное отсутствие и не проживание лица в жилом помещении не может влиять на плату за вывоз твердых коммунальных отходов, методика расчета размера которой не содержит такой переменной как число лиц, проживающих в жилом помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что в настоящее время на территории городского округа Самары размер платы за вывоз твердых коммунальных отходов не зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц, и поставлен в зависимость от площади жилого помещения, принадлежащего гражданину, в связи с чем, временное отсутствие и не проживание лица в жилом помещении не может влиять на плату за вывоз твердых коммунальных отходов, методика расчета размера которой не содержит такой переменной как число лиц, проживающих в жилом помещении.

С учетом изложенного факт непроживания истцов в принадлежащем им жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты услуги по обращению с ТКО как собственников жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучанова Александра Владимировича, Кучановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Крыгина Е.В.