Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9435/2022[88-11083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Магма Симбирск" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1646/2021 по иску Курбановой С.К. к ООО "Магма Симбирск" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магма Симбирск" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ответчиком ООО "Магма Симбирск" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток - нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций. В виду абсолютной слышимости, проживание в квартире доставляет ей дискомфорт и лишает ее возможности полноценно отдыхать в ночное и вечернее время. Наличие строительного недостатка подтверждается заключением эксперта.

Стоимость устранения строительного недостатка составила 55 968 руб. Ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 45 ООО руб. Направленная ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия с требованием о проведении исследования квартиры была оставлена без удовлетворения. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Магма Симбирск" расходы на устранение строительного недостатка в размере 131 607 руб. 40 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948 руб. 22 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Сергиенко В.П, ИП Кузнецов С.В, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО "Собственники жилья".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.09.2021 г, с учетом определения того же суда от 15.09.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г, исковые требования Курбановой С.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Магма Симбирск" в пользу Курбановой С.К. сумму расходов на устранение строительных недостатков недвижимого имущества в размере 131 607 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на производство экспертного исследования в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.иВ остальной части требования оставил без удовлетворения. С ООО "Магма Симбирск" в доход муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 3832 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части.

Заявитель в жалобе указывает, что взыскание расходов на производство экспертного исследования в размере 45 000 руб. нарушает нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Застройщик осуществил строительство многоквартирного жилого дома в полном соответствии проектной документацией. До подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ истицей лично было осмотрено "недвижимое имущество", претензии к качеству и техническому состоянию квартиры у истца отсутствовали. За возмещением расходов Истица к ООО "Магма Симбирск" на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом не обращалась, а минуя претензионный порядок обратилась сразу в суд с исковым заявлением. На момент несения Истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с Ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена. Несение истицей данных расходов не было необходимым для восстановления нарушенного права, проведение досудебной экспертизы не требовалось, что, в свою очередь, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение исследования квартиры ООО "Научная лаборатория строительной физики".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 (покупатель) и ответчиком ООО "Магма Симбирск" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью (включая площадь лоджий, балконов с коэффициентом) "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Цена договора составила 2 448 400 руб.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием за свой счет провести исследование на предмет нарушения индекса звукоизоляции межквартирных стен и межкомнатных перегородок.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заказу истца ООО "Научная лаборатория строительной физики" подготовлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в принадлежащей истцу квартире "адрес" имеет место несоответствие нормативным требованиям индекса звукоизоляции следующих ограждающих конструкций: перегородки между кухней и жилой комнатой, перегородки между кухней и санузлом, а также стены между квартирой N и квартирой N. Стоимость звукоизоляционных материалов для устранения недостатков составила 55 968 руб.

Расходы истца на проведение исследования составили 45 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" с правом привлечения необходимых экспертов.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует нормативным требованиям звукоизоляция следующих строительных конструкций: межквартирной перегородки между кухней квартиры N и помещением квартиры N, межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатной квартиры N, межкомнатной перегородки между кухней и санузлом квартиры N. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Данные дефекты (недостатки) являются следствием выполненных ответчиком ООО "Магма Симбирск" строительных работ, а также следствием некорректного выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Дефекты являются строительными, устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 131 607 руб. 40 коп.

К проведению исследования был привлечен эксперт ООО "Эксперт-Гарант" Ильдиряков С.А.

Экспертами были изучены материалы дела, произведен осмотр квартиры, а также в квартире проведено натурное акустическое испытание.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные отношения, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, уменьшенный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки доводам жалобы получение застройщиком разрешения на строительства, осуществление проектного и строительного надзора в ходе строительства, введение построенного объекта в эксплуатацию не свидетельствуют безусловно о надлежащем качестве выполнения строительных работ, а также о соответствии приобретенной истцом квартиры нормативным требованиям.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков в виде нарушения норматива звукоизоляции ограждающих конструкций подтверждается как актом досудебного исследования ООО "Научная лаборатория строительной физики", так и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.

Указанные выводы подтверждены пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Суд предоставил право экспертной организации - АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" право привлекать к проведению экспертного исследования иных необходимых экспертов. В судебном заседании представителем ответчика не был заявлен отвод эксперту ООО "Гарант-Эксперт" Ильдирякову С.А, привлеченному к проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы жалобы правомерность и обоснованность выводов судебной экспертизы не опровергают.

Суд первой инстанции исследовал представленную стороной ответчика рецензию ООО "Первая проектная компания" на заключение судебной экспертизы и дал ей в решении суда надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При составлении рецензии экспертом ООО "Первая проектная компания" было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ему для исследования стороной ответчика представлены не были. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности. Так, экспертом квартира истца не осматривалась, какие-либо акустические исследования не проводились. Выводы эксперта, проводившего исследование, носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Поскольку предусмотренные в заключении судебной экспертизы работы связаны с изменением технических характеристик несущих и ненесущих ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и производятся в заселенном жилом помещении, судебными экспертами при расчете стоимости работ обоснованно был применен повышающих коэффициент.

Ссылка на заинтересованность экспертов ООО "Научная лаборатория строительной физики" в исходе дела, а также на непредставление истцом ответчику банковских реквизитов на правильность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет. Стороной ответчика не были представлены суду доказательства предприятия мер по добровольному исполнению требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно и обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования и почтовые расходы.

Ответчик, получив претензию истца, заявленное требование о проведении исследования уровня звукоизоляции ограждающих конструкций не выполнил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, отрицал факт наличия в квартире истца заявленных недостатков, мер по добровольному исполнению требований истца не предпринял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, также судом было правильно учтено полное удовлетворение материальных требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства того, что издержки на проведение досудебного исследования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика представлены не были.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведение ремонтно- строительных работ в квартире истца предусматривает, в частности, снятие обоев (простых и улучшенных), площадью 12, 84 кв.м, демонтаж и установку уголков ПВХ на клее - 5, 4 м.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Магма Симбирск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи