Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9436/2022[88-11005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Амонд-ЖилКомСервис" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2908/2021 по иску Шарахова Сергея Николаевича, Шараховой Жанны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Амонд-ЖилКомСервис" (далее - ООО УК "Амонд-ЖилКомСервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Шарахова С. Н, Шараховой Ж.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарахов С.Н, Шарахова Ж.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Амонд-ЖилКомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Амонд-ЖилКомСервис". 3 июля 2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло залитие указанной квартиры. 9 июля 2021 г. был составлен акт о залитии, согласно которому причиной залитая явилось повреждение стояка горячего водоснабжения на техническом этаже. В результате залитая повреждены кухня, комната 1, комната 2 и коридор, а именно стены и потолок на кухне, потолок и пол в комнате 1, пол в комнате 2, потолок, стены, пол, дверной проем в коридоре. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составляет 188 914, 16 руб. 14 июля 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 188 914, 16 руб, а также компенсации расходов за изготовление заключения эксперта. 21 июля 2021 г. был получен ответ на претензию, согласно которому отказано в удовлетворении претензии.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в пользу Шарахова С.Н. ущерб 188 914, 16 руб, неустойку в размере 96 346, 14 руб, штраф, расходы по экспертизе 6 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 978 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу Шараховой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Амонд-ЖилКомСервис" в пользу Шарахова С.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 978 руб, штраф в размере 96 457, 08 руб, в пользу Шараховой Ж.В. взысканы: компенсация морального вреда -5 000 руб, штраф 2 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности супругов Шарахова С.Н, Шараховой Ж.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Амонд- ЖилКомСервис".

3 июля 2021 г. произошло залитие квартиры истцов, о чем 9 июля 2021 г. был составлен акт, согласно которому причиной залитая явилось повреждение стояка горячего водоснабжения на техническом этаже.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 188 914, 16 руб.

14 июля 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате указанных денежных средств, а также расходов за изготовление заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства 23 сентября 2021 г. ответчик перечислил Шарахову С.Н. 188 914, 16 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на составление заключения эксперта.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушение прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истца заявленный ими размер компенсации морального вреда, учитывая частичную выплату ответчиком в пользу Шарахова С.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из того, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, истцы не отказались от иска, исполнение ответчиком требований потребителей частично уже в ходе рассмотрения дела не освобождает его от оплаты штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Шарахова С.Н. штраф, при определении размера которого учел размер ущерба и денежной компенсации морального вреда. В пользу истца Шараховой Ж.В. с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере меньшем 20 000 руб, чем заявлено в размере 30 000 руб. При определении размера указанных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, категорию рассматриваемого дела, посчитал их разумными, исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца Шарахова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины 4 978 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, несостоятельны, поскольку установлено, что их требования о возмещении ущерба управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила. Доводы заявителя о том, что при разрешении данного вопроса следовало бы учесть направленный ответчиком истцу ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования по причине немотивированных выводов оценщика, основаны на ошибочном толковании положений Закона о защите прав потребителей применительно к фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил сумму ущерба, предъявленную истцами, произвел ее выплату в пользу истца, в связи с чем нельзя признать убедительными его доводы об отсутствии возможности исполнить требование о возмещении ущерба по указанному им основанию.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение к ответчику двух собственников. Как установлено судом, истцы являются супругами, собственниками квартиры, в претензии Шарахов С.Н. указывал о причинении ущерба их общему имуществу, что не отрицалось Шараховой Ж.В. Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Шарахова С.Н. и Шараховой Ж.В. с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу Шараховой Ж.В. штрафа, рассчитанного от суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной в ее пользу, по мотиву отсутствия у ответчика реквизитов этого лица для перечисления компенсации морального вреда, несостоятельны, материалами дела не подтверждается невозможность исполнения ответчиком заявленных требований истца. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда присуждена истцам с ответчика в связи с установленным судом фактом нарушения прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение им ущерба.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда не предусмотрена при нарушении имущественных прав, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной без учета требований разумности, сложности дела, не могут быть приняты во внимание, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерный размер этих расходов. Принцип разумности, сложность дела, вопреки доводам заявителя, были учтены судом при разрешении данного вопроса, учтены положения статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца. При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 978 руб. за требования имущественного характера и требования неимущественного характера. Расчет государственной пошлины в размере 3 678, 70 руб, который произвел ответчик в жалобе от общей суммы, взысканной с него в пользу истцов 123 935, 08 руб. (сумма штрафов + компенсация морального вреда + расходы на оплату услуг представителя + расходы по уплате государственной пошлины), является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Судом не взыскивалась с ответчиков в пользу истца лишняя сумма расходов на уплату государственной пошлины.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Амонд-ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи