Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9457/2022[88-12680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2615/2021 по иску Башкирова Эдуарда Николаевича к акционерному обществу "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей, признании незаконным по не предупреждению о сокращении штата, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", работодатель) о признании незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей, признании незаконным по не предупреждению о сокращении штата, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурный оперативный отдела по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов. 06.08.2020г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.08.2020г. решением Димитровградского городского суда восстановлен на работе в прежней должности. Ответчик вынес приказ об отмене увольнения, однако предоставление прежнего рабочего места и фактического допущения к выполнению прежних трудовых обязанностей до увольнения не произошло, в связи с чем истец обратился в ССП по г..Димитровграду с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о восстановлении на работе по решению Димитровградского городского суда от 19.08.2020г, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что с 15.08.2020г. по 28.05.2021г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком, исполнительное производство по восстановлению на работе было приостановлено. С 28.05.2021г. по 30.08.2021г. истец был временно нетрудоспособен. 31.08.2021г. ему было предложено ознакомиться с графиком работы, сообщено, что по графику работы он должен выйти в смену 31.08.2021г. с 20:00 до 08:00 01.09.2021г. с новыми должностными обязанностями по регистрации посетителей бюро пропусков и обхода складов ГО ЧС, что до увольнения не входило в должностные обязанности истца и новым рабочим местом, расположенным за территорией ОЭС.

Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении рабочего места и должностных обязанностей истец не подписывал. 31.08.2021г. он прибыл к 20:00 на рабочее место в КПП-1 ОЭС, занимаемое им до увольнения, на его рабочем месте находился сотрудник частной охранной организации "Арсенал", который сообщил ему, что не пропустит на территорию ОЭС без пропуска. К нему подошла начальник отдела кадров Воронцова с делегацией и сообщила, что он уволен и показала приказ об увольнении, предложила забрать его трудовую книжку. Позднее по почте он получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 616-ЛС. Данное уведомление он считает незаконным, поскольку после восстановления его на работе на основании решения суда от 19.08.2020г. он фактически не был допущен к прежней работе с прежними должностными обязанностями и рабочим местом, что является обязательным для ответчика.

Он не был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца в связи с сокращением штата организации для реализации права рассматривать вакантные рабочие места у ответчика либо в другом месте с 06.08.2020г. (дата восстановления на работе решением Димитровградского городского суда от 19.08.2020г.) по 31.08.2021г. С учетом уточнения исковых требований Башкиров Э.Н. просил признать незаконным действия (бездействия) ответчика по фактическому недопущению истца к исполнению прежних трудовых обязанностей (рабочего места) после восстановления на работе решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020г, признать незаконным увольнение 31.08.2021г, восстановить в прежней должности - дежурный оперативный по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов с рабочим местом КПП-1 проходная ОЭС, КПП-2, 3 ОЭС проходная и транспортные ворота, с местом для отдыха и приема пищи в караульном помещении на территории ОЭС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, заработную плату за вынужденный прогул с 31.08.2021г. по 30.09.2021г. в размере 23 346, 60 руб, исходя из оплаты одного календарного дня в размере 778, 22 руб, признать незаконным бездействие ответчика по не предупреждению истца за два месяца о сокращении (исключении) из штатного расписания штатной единицы дежурного оперативного отдела по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Башкирова Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым требования Башкирова Э.Н. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции восстановил Башкирова Э.Н. с 1 сентября 2021 года на работе в должности дежурного оперативного службы безопасности отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов АО "ГНЦ НИИАР". Взыскал с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу Башкирова Э.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 91 912 руб.66 коп. и компенсацию морального вреда 20 000 руб. Взыскал с АО "ГНЦ НИИАР" госпошлину в доход местного бюджета 3 257 руб.

АО "ГНЦ НИИАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года, оставить в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года.

Представители АО "ГНЦ НИИАР" Сингур Т.А. и Томбасова Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года, оставить в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19.05.2020г. АО "ГНЦ НИИАР" издан приказ N 64/351-Пк о сокращении штата работников в связи с упразднением функционала по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов общества, выполняемого работниками общества, согласованием и утверждением АО "Наука и инновации" и Департаментом физической защиты Госкорпорации "Росатом" новой организационной структуры СБ и Положения о СБ, в соответствии с которым с 31.07.2020г. из штатного расписания общества исключены штатные единицы согласно приложению, в число которых входит 20 единиц оперативных дежурных отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов службы безопасности.

06.08.2020г. издан приказ N 496 ЛС об увольнении Башкирова Э.Н. с 06.08.2020г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Димитровградского городского суда от 19.08.2020г. Башкиров Э.Н. с 06.08.2020г. восстановлен на работе. Судом было установлено, что в день издания приказа об увольнении Башкирова Э.Н. - 06.08.2020г. в отношении него лечебным учреждением открыт больничный лист, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.

20.08.2020г. АО "ГНЦ НИИАР" издан приказ N 64/653ПК во исполнение решения Димитровградского городского суда от 19.08.2020г. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировым Э.Н. от 06.08.2020г. N 496ЛС признан недействительным; Башкиров Э.Н. восстановлен на работе в должности дежурного оперативного Службы безопасности с 07.08.2020.

Приказом от 25.03.2021г. N 64/298ПК о внесении изменений в приказ от 20.08.2020г. N 64/653Пк дата восстановления на работе изменена с 07.08.2020г. на 06.08.2020г.

В период с 05.08.2020г. по 14.08.2020г. Башкиров Э.Н. был временно нетрудоспособен.

Приказом от 28.08.2020г. N 541 ЛС по заявлению Башкирова Э.Н. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, который продлился до 28.05.2021г.

Приказом от 28.05.2021г. N 395 ЛС на основании заявления Башкирова Э.Н. отпуск по уходу за ребенком прекращен, приказано считать Башкирова Э.Н. досрочно вышедшим из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и приступившим к работе 29.05.2021г.

В период с 28.05.2021г. по 30.08.2021г. Башкиров Э.Н. являлся временно нетрудоспособным.

Приказом от 31.08.2021г. N 616 ЛС Башкиров Э.Н. уволен с работы с 31.08.2021г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выплатой выходного пособия в размере среднего заработка.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения на предприятии должности дежурного оперативного службы безопасности отдела обеспечения, которую занимал Башкиров Э.Н, действительно имел место, о предстоящем сокращении истец уведомлен надлежащим образом, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Башкирова Э.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности. При этом суд сослался на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020г, как имеющее преюдициальное значение в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения - предупреждение истца за два месяца о предстоящем увольнении, а также соблюдение порядка предложения истцу вакантных должностей, уведомление профсоюзного органа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец более года после восстановления на работе находился в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, если после восстановления работника необходимость сокращения штата сохранялась, то организация должна была снова начать эту процедуру, обеспечив увольняемому работнику установленный законодателем уровень гарантий, работника нужно снова предупреждать о предстоящем сокращении, предлагать вакансии и соблюдать иные требования к процедуре увольнения работника в связи с сокращением штата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о преюдициальном характере выводов, содержащихся в решении суда от 19.08.2020 г, поскольку по ранее рассмотренному делу проверялось соблюдение процедуры увольнения истца приказом от 06.08.2020г.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, работодатель после восстановления Башкирова Э.Н. на работе, более его о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности не уведомлял, мнения профсоюзного органа не испрашивал, Башкирову Э.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей 31.08.2021г. в 20:05 час.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, связанной с предупреждением истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Башкирова Э.Н. в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработок, утраченный им за время вынужденного прогула, за период с 1 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года за вычетом выходного пособия в размере 91912 руб. 66 коп.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Башкиров Э.Н. со дня восстановления на работе до дня увольнения 31.08.2021г. не осуществлял свои трудовые обязанности ни одного дня, был уволен в первый рабочий день после выхода из отпуска по уходу за ребенком и окончания периода нетрудоспособности, в связи с чем повторного уведомления о предстоящем сокращении штата работников в данном случае не требуется, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, процедура увольнения, связанная с предупреждением истца о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком соблюдена не была, доказательств обратного АО "ГНЦ НИИАР" не представлено.

Автор кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления первичной профсоюзной организации от 29.07.2020г. N192/4 (л.д. 58-59), профсоюзная организация выразила своё согласие на увольнение Башкирова Э.Н, ознакомившись, в том числе, с проектом приказа о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, работодатель после восстановления Башкирова Э.Н. на работе и до увольнения 31.08.2021г. Уведомления о сокращении численности (штата) работников с просьбой дать свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом не направлял в первичную профсоюзную организацию АО "ГНЦ НИИАР", а профсоюзная организация не давала своего согласия на увольнение Башкирова Э.Н. по приказу от 31.08.2021г, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в приведенных в судебном акте формулировках, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко