Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9486/2022[88-11006/2022]

Дело N 88-11006/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галеевой Алины Робертовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Аургазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1116/2021 по иску Галеевой Алины Робертовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галеева А.Р. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, взыскана также неустойка за период до подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12 ноября 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 97 350, 12 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Аургазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Галеевой А.Р. взысканы: неустойка в связи с просрочкой исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за телефон "Samsung G950 Calaxy S8", за период с 12 ноября 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1430/2019 в удовлетворении исковых требований Галеевой А.Р. к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, cep N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Галеевой А.Р. к АО "РТК" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона. Взыскана с АО "РТК" в пользу Галеевой А.Р. стоимость смартфона в размере 38 631 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 38 631 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 39 681 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, посчитал возможным взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период, который ранее потребителем не заявлялся, и не рассматривался судом, а также штраф.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа судом уменьшена.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды исходил из обстоятельств этого дела, периода просрочки, отсутствия доказательств, которые бы подтверждали наступление неблагоприятных последствий для истца. Определение окончательного размера неустойки относится к компетенции суда. В данном споре суд учитывал требования разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В данной части доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Аургазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Алины Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева