Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9496/2022[88-11084/2022]

Дело N88-11084/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полякова К.М. в лице представителя Мурашкевич А.А, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N2-2249/2021 по иску Полякова К.М. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков К.М. заключил с ответчиком ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи телефона "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 48 295 рублей. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки ? не работает. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду наличия недостатка в товаре, истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение на юридический адрес. В ответ на претензию поступило сообщение, согласно которого истцу необходимо предоставить товар на проверку качества в СЦ ДНС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился. Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", IMEI N, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14 454 рубля 40 копеек, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в размере 297 рублей 87 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2022 г, исковые требования Полякова К.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Полякова К.М. почтовые расходы в размере 279, 84 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении в части принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 48 295 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. В претензии истец требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также компенсировать моральный вред (л.д. 7, 8).

В ответе на претензию, ответчик просил истца обратиться ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в СЦ ДНС по адресу: "адрес" (л.д. 75, 76).

Предусмотренные законом обязательства по передаче товара продавцу Поляков К.М. выполнил.

По результатам проведения проверки качества заявленный дефект истцом в товаре подтвердился, что подтверждается техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

В досудебном порядке, до поступления иска мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в данной части были добровольно исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полякову К.М. была перечислена стоимость за некачественный товар в размере 48295 рублей, а также была перечислена сумма за почтовые расходы в размере 59 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда размере 100 рублей, что не отрицается истцом и подтверждается платежными поручениями (л.д. 31, 32).

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии со статьями 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьями 15, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования потребителя в части и взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Полякова К.М. почтовые расходы в размере 279, 84 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, о взыскании стоимости товара, представительских услуг, морального вреда и неустойки, почтовых расходов в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывая на следующее.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, истец, ссылаясь на проявление в приобретенном им товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию (л.д. 6, 7).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ до поступления иска мировому судье ответчик вернул потребителю стоимость некачественного товара в сумме 48295 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возместил компенсацию морального вреда 100 рублей, возместил расходы на юридические услуги 2000 рублей, возместил неустойку в сумме 1000 рублей, а также почтовые расходы 59 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 31-32).

За нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя пропущен ответчиком незначительно, период просрочки составил 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты стоимости товара), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обосновнно посчитал требования истца в части взыскания неустойки исполненными ответчиком в полном размере (1000 рублей) и обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, учитывая выплату ответчиком в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 100 рублей (л.д. 32) суд полагал, что требования истца в данной части ответчиком удовлетворены в полном объеме и не нашел оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку доказательств несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцом не представлено, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 20-21) также не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как указал суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя подтверждены актом приемки-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 13).

Однако с учетом частичного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, и уточнения искового заявления, не участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции), а также сложности дела, суд счел, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 2000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ответчиком истцу (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что мировой судья правомерно не нашел оснований для взыскания заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному рассмотрению поступивших требований истца, а исполнил их после получения искового заявления, выплатив стоимость некачественного товара в связи с чем добровольность удовлетворения требований ответчиком не соблюдена, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку как видно из материалов дела, данная выплата была произведена до подачи искового заявления в суд.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся оставления без удовлетворения требований о не взыскании суммы за товар, не присуждения штрафа, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова К.М. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова