Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9497/2022[88-11162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "АПК" к Романовой ФИО9 о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, исковое заявление ООО ЮЦ "АПК" к Романовой А.И. о взыскании суммы ущерба удовлетворено частично, с Романовой А.И. в пользу ООО ЮЦ "АПК" взысканы ущерб в размере 88 800 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, Сабиров Д.Р. подписав соглашение со страховой компанией, согласился с размером причиненного ущерба. Данные действия потерпевшего и истца являются злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЮЦ "АПК" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Романова А.И, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 7 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романовой А.И, управлявшей автомобилем марки "Land Rover", получил механические повреждения принадлежащий Сабирову Д.Р. автомобиль марки "Skoda Kodiaq", под его же управлением.

Сабиров Д.Р. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 92 250 руб. 60 коп.

Согласно экспертного заключения N N-20 стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля "Skoda Kodiaq" без учёта износа составляет 219 200 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 13 100 руб.

По договору от 30 июля 2020 г. Сабиров Д.Р. уступил ООО "Авилон" свои права требования по получению суммы ущерба. 28 октября 2020 г. ООО "Авилон" переименовано в ООО ЮЦ "АПК".

Согласно судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 121 700 руб, рыночная стоимость восстановитель-ного ремонта без учета износа - 210 500 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 88 800 руб, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение истцом соглашения о размере страхового возмещения, не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязатель-ного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Романовой А.И, суд первой инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (210500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (121700 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи