Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9506/2022[88-10943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3704/2021 по иску индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Викторовича к Повышевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, по встречному иску Повышевой Валентины Владимировны к Перешеину Александру Викторовичу о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Перешеина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Перешеин А.В. обратился с 14 исками к Повышевой В.В. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ИП Перешеин А.В. ссылался на то, что 30 июня 2021 г. между ним и Повышевой В.В. было заключено 14 договоров на оказание юридических услуг, по условия которых он обязался оказать Повышевой В.В. юридические услуги, а последняя обязалась оплатить их. В каждом договоре определена стоимость услуг в сумме 10000 руб. Из пункта 4.4 каждого договора следует, что просрочка исполнения обязательств более чем на 5 дней расценивается как фактический отказ от исполнения обязательств по оплате, что влечет за собой наложение на заказчика санкций в двойном размере неоплаченной суммы. Обязательства ИП Перешенным А.В. по договору исполнены, юридические услуги оказаны в полном объеме. Однако Повышева В.В. оплату по договорам не осуществила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Перешеин А.В. просил суд взыскать с Повышевой В.В. задолженность по каждому из договоров в сумме 21500 руб. (10000 руб. стоимость услуг + 10000 руб. штраф по п. 4.4. договоров + 1500 руб. пеня), расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции дела по указанным искам объединены в одно производство.

Повышева В.В. обратилась в суд с встречным иском к ИП Перешеину А.В, ссылаясь на то, что, имея задолженность перед различными кредиторами, обратилась к ответчику в целях снизить размер удержания задолженности, договоры об оказании юридических услуг заключать не хотела. Перешеин А.В. дал ей подписать несколько документов, объяснил, что это ее долги, на руки копии документов не выдал. 14 договоров она не подписывала. Ее подпись ИП Перешеин А.В. заполучил мошенническим путем.

Просила суд признать договоры (14 договоров) кабальным, недействительными, расторгнуть их, взыскать с Перешеина А.В. компенсацию морального вреда, ущерб в сумме 320000 руб, расходы на оплату госпошлины.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договоров, определением суда от 23 ноября 2021 г. исковое заявление в данной части возвращено Повышевой В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования ИП Перешеина А.В. удовлетворены частично. С Повышевой В.В. в пользу ИП Перешеина А.В. взыскана задолженность в сумме 14000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10, 55 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб. за рассмотрение дела в суде. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Повышевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 02 марта 2022 г, решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и судебных расходов по государственной пошлине, с Повышевой В.В. в пользу ИП Перешеина А.В. взыскана неустойка в сумме 105, 4 руб, расходы по государственной пошлине в размере 644 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ИП Перешеин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Перешеин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Повышева В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Перешеина А.В. обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 г. между ИП Перешеиным А.В. и Повышевой В.В. заключены 14 договоров на оказание юридических услуг.

Предметом договоров является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление проектов заявлений об отмене судебных приказов либо проекта заявления в УФССП России по Кировской области.

В разделе 2 договоров стороны предусмотрели обязанность заказчика Повышевой В.В. оплатить исполнителю услуги, транспортные, почтовые расходы (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

В силу п.4.1 договоров стоимость услуг по каждому договору определяется в сумме 10000 руб, которая выплачивается заказчиком до 1 июля 2021 г. на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или наличными денежными средствами.

В случае просрочки исполнения обязательства по п.п.4.1, 4.2. заказчиком выплачивается пеня в размере 3% в день за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств (п.4.3).

Согласно условиям договоров ИП Перешеин А.В. обязан провести правовой анализ ситуации и проконсультировать заказчика по делу, подготовить необходимый пакет документов (исковое заявление, встречное исковое, заявление, объяснения, дополнения, ходатайства и т.д.), осуществить защиту заказчика в судах (подавать ходатайства, делать запросы, давать объяснения, вызывать в суд свидетелей, предоставлять судье материалы, связанные с делом) (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя частично заявленные ИП Петешеиным А.В. требования о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не согласовали конкретную стоимость услуг по анализу ситуации, консультации заказчика, подготовке проекта заявления об отмене судебного приказа, либо проекта заявления в УФССП России по Кировской области, а также то, что по каждому из договоров ИП Перешеин А.В. выполнил лишь часть работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости услуг по каждому договору, несмотря на составление актов выполненных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Перешеина А.В. 1000 руб. по каждому договору, а также неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 5 июля 2021 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что взысканная судом стоимость фактически оказанных услуг соответствует объему фактически оказанных ИП Перешеиным А.В. услуг по каждому договору. Доказательств несения почтовых расходов в рамках исполнения обязательств по договорам, оказания услуг по ним в полном объеме в материалах дела не имеется и ИП Перешеиным А.В. не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма явно не соответствует средним ценам на аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже предела, установленного пункта 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 105, 4 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", увеличил размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 644 руб.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Повышевой В.В. решение суда сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оказании ИП Перешеиным А.В. предусмотренных договорами услуг в полном объеме, о наличии оснований для взыскания задолженности по указанным договорам в заявленном размере, о неправильном толковании судом условий договоров, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о не доведении до потребителя полной стоимости услуг ИП Перешеиным А.В. при заключении договоров является ошибочным, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с Повышевой В.В. стоимости фактически оказанных услуг по договорам не влияет, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Перешеина А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2021 г, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 02 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова