Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9533/2022[88-11421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1119/2021 по иску Семенова Владимира Викторовича к Автокооперативу "Авиатор" в лице директора Сахнюк Александра Петровича, Харенкова Юрию Александровичу о восстановлении в членах гаражного кооператива "Авиатор", о признании сделки (переоформления гаражного бокса) ничтожной и применении последствий недействительности сделки, об отмене членства Харенкова Ю.А. в Автокооперативе "Авиатор".

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к автокооперативу "Авиатор" в лице директора Сахнюк А.П, Харенкову Ю.А. о восстановлении в членах гаражного кооператива "Авиатор", о признании сделки (переоформления гаражного бокса) ничтожной и применении последствий недействительности сделки, об отмене членства Харенкова Ю.А. в автокооперативе "Авиатор", находящегося по адресу: "адрес", 52, как владельца гаражного бокса N 177-178. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 1992 года Семёнов Виктор Владимирович являлся владельцем гаражного бокса N 177-178 в автокооперативе "Авиатор". Данные гаражи были им приобретены в 1992 году в "адрес" посредством личного строительства гаражного комплекса - своего гаража, все взносы уплачены, но в ГУ ФРС гаражный бокс зарегистрирован не был. Впоследствии, в 2010 году данный гаражный бокс Семенов Виктор Владимирович переоформил на своего сына - истца по делу Семенова Владимира Викторовича, который стал членом кооператива, но, несмотря на данный факт, отец истца продолжал пользоваться данным гаражом, оплачивал членские взносы, оплачивал счета за электроэнергию, в гараже находились его вещи, в том числе и транспортное средство. Конечно же, и вещи истца также находились в данном гаражном боксе. В 2010 году между отцом и сыном произошла ссора, в ходе которой отец - попросил сына - Семенова В.В. переоформить данный гаражный бокс обратно на него - отца, но истец, не желая возвращать данный гаражный бокс, переоформил его на Харенкова Ю.А. - отца своей знакомой (на тот момент), с условием, что данное переоформление является фиктивным, т.к. истец будет продолжать пользоваться этим гаражным боксом, как и раньше. Истец не поставил своего отца - Семенова В.В. об этом факте в известность. На сегодняшний день истец и его отец продолжают пользоваться гаражным боксом N 177-178 и оплачивают членские взносы.

Харенков Ю.А. числится членом кооператива лишь формально. при переоформлении гаражного бокса с Семенова В.В. на Харенкова Ю.А, которые являются фактически чужими людьми друг для друга, должен был быть составлен договор купли-продажи гаражного бокса, заверенный председателем кооператива, с обязательным проведением платежа (в случае безналичного перевода денежных средств), или составлением акта приёма-передачи денежных средств и гаражного бокса (должны быть составлены в трёх экземплярах - продавцу, покупателю, председателю гаражного кооператива). Однако, такие документы у председателя автокооператива "Авиатор" Сахнюка А.П. отсутствуют по причине того, что данные документы и не были составлены, т.к. сделка была мнимой, и оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Семенов В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, заявлениями от 21 января 2009 г. на имя председателя гаражного кооператива "Авиатор" Сахнюк А.П. отец истца Семенов В.В. просил исключить себя из гаражного кооператива "Авиатор" в связи с передачей своему сыну гаражных боксов N 177-178, а истец Семенов В.В. просил принять его в члены гаражного кооператива "Авиатор" (л.д.58-59).

Заявлениями от 11 июня 2010 г. на имя председателя гаражного кооператива "Авиатор" Сахнюк А.П. истец Семенов В.В. просил исключить его из членов гаражного кооператива "Авиатор" в связи с передачей гаражей N177-178 ответчику Харенкову Ю.А, а ответчик Харенков Ю.А. просил принять его в члены кооператива "Авиатор" и передать ему боксы N177-178.

Из представленных в материалы дела копий членских книжек кооператива "Авиатор" на гараж-боксы N177-178 суды установили, что Харенков Ю.А. является членом товарищества с 2010 г, членские взносы оплачивались им ежегодно.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что сделка по передаче гаражных боксов N 177-178 исполнена Харенковым Ю.А. 11 июня 2010 г, он был принят в члены автокооператива "Авиатор", им оплачен вступительный взнос в размере 500 руб. за каждый гаражный бокс, им регулярно, начиная с даты вступления в кооператив и по настоящее время производятся платежи по основным, дополнительным взносам в кооператив, а также по оплате электроэнергии, а истцом каких-либо доказательств несения расходов по содержанию спорных объектов в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенной между сторонами сделки по передаче гаражных боксов N 177-178 от Семенова В.В. к Харенкову Ю.А. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Семеновым В.В. срока исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению. Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания сделки мнимой, производные требования о применении последствий недействительности сделки, восстановлении в членах гаражного кооператива, также не подлежали удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 10, 166, 170, 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судами срока исковой давности, в частности начала его течения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая, что сделка по передаче истцом гаражных боксов N 177-178 Харенкову Ю.А. была исполнена 11 июня 2010 г, с учетом поступившего от стороны ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судами обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказано в удовлетворении иска, в т.ч. и по данному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1119/2021 по иску Семенова Владимира Викторовича к Автокооперативу "Авиатор" в лице директора Сахнюк Александра Петровича, Харенкова Юрию Александровичу о восстановлении в членах гаражного кооператива "Авиатор", о признании сделки (переоформления гаражного бокса) ничтожной и применении последствий недействительности сделки, об отмене членства Харенкова Ю.А. в Автокооперативе "Авиатор" оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух