Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9553/2022[88-11815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2005/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ", Беляковой Марине Валерьевне и Проездову Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Энергосервис" удовлетворены частично: с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В. и Проездова М.И. в пользу ООО "Энергосервис" взысканы в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22 мая 2014 г. в размере 25 312 500 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 13 января 2016 г. в размере 16 154 963 руб. 28 коп, неустойка за период с 2 сентября 2015 г. по 13 сентября 2016 г. в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 24 июня 2016 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2016 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены частично: с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В. и Проездова М.И. в пользу ООО "Энергосервис" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от 22 мая 2014 г. в размере 25 312 500 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 20 июня 2016 г. в размере 20 467 925 руб. и далее, начиная с 21 июня 2016 г, проценты за пользование займом в размере 39, 07% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 25 312 500 руб. до фактического исполнения обязательств, неустойка за период с 2 сентября 2015 г. по 20 июня 2016 г. в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис" к ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В. и Проездову М.И. о взыскании в солидарном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано.

Белякова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2016 г. В обоснование заявления указано, что в вынесенном в отношении Беляковой М.В. приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 г, представители ООО "Энергосервис" полностью отрицали суть сложившихся договорных отношений между ООО "Энергосервис" и ответчиками по данному делу, фактически признавая все договоры недействительными. В рамках уголовного дела ООО "Энергосервис" не признало перечисление ООО "ВИП-ММ" 100 000 руб. в качестве полученных по договору займа от 22 мая 2014 г, а также не признало возмещение задолженности по исполнительному листу, выданному ООО "Энергосервис" по настоящему делу, настаивая на наличии задолженности по всем договорам только у Беляковой М.В, как у физического лица, обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, Белякова М.В. просила суд пересмотреть апелляционное определение от 24 июня 2016 г. ввиду наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. заявление Беляковой М.В. о пересмотре апелляционного определения от 24 июня 2016 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласная с данным определением, Белякова М.В. обратилась в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. кассационная жалоба Беляковой М.В. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31 мая 2022 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. рассмотрение по кассационной жалобе Беляковой М.В. отложено на 21 июня 2022 г.

21 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения по настоящему делу кассационной жалобы Беляковой М.В, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2021 г. Белякова М.В. осуждена "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по 4 эпизодам) к лишению свободы с применением положений "данные изъяты" Уголовного кодекса российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оправдана в части предъявленного обвинения по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Белякова М.В. осуждена, в том числе- за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 25 312 500 руб, принадлежащих ООО "Энергосервис", что представляет особо крупный размер, с использованием своего служебного положения- как директора ООО "ВИП-ММ".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 г. приговор в указанной части изменен: действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления Беляковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики обоснованно исходила из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новыми таковыми обстоятельствами не являются.

Установление приговором суда факта совершения Беляковой М.В. мошеннических действий в отношении ООО "Энергосервис" не свидетельствует о недействительности заключенного между Беляковой М.В. и ООО "Энергосервис" договора займа от 22 мая 2014 г. и отсутствии между сторонами договорных отношений

Обстоятельства, на которые указывает Белякова М.В. в обоснование своего заявления, не могут повлиять на вступившее в законную силу судебное постановление. Они по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться по настоящему делу в качестве вновь открывшихся или новых, с которыми действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

При таких данных, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Трух

Г.Г. Непопалов