Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9561/2022[88-11188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Надыровой Гузели Рашидовны и Надырова Аделя Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N2-5711/2021 по иску Надыровой Гузели Рашидовны к Надыровой Анне Леонидовне, Надырову Аделю Ильдаровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Надыровой Г.Р. и Надырова А.И. - Лобачева И.И. по доверенности от 15 ноября 2021 г, а также самой Надыровой Г.Р, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани, возражения представителя Надыровой А.Л. - Бербека Т.И. по доверенности от 06 августа 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надырова Г.Р. обратилась в суд с иском к Надыровой А.Л, Надырову А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в период брака супруги НадыроваА.Л. и Надыров А.И, который приходится сыном истцу, взяли у истца в долг сумму в размере 2300000 руб. на срок до 05 апреля 2021 г, однако долг до настоящего времени не возвращен ответчиками. Разрешить спор мирным путем с Надировой А.Л. не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Надырова Г.Р. просила суд взыскать с ответчиков долг по договору займа по 1150000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02 сентября 2021 г. исковые требования Надыровой Г.Р. удовлетворены, в солидарном порядке с Надыровой А.Л, Надырова А.И. в пользу Надыровой Г.Р. взыскан долг по договору займа в размере 2300000 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб, почтовые расходы в размере 174 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым исковые требования Надыровой Г.Р. удовлетворены частично, с Надырова А.И. в пользу Надыровой Г.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Надырова Г.Р, Надыров А.И. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани представитель Надыровой Г.Р. и Надырова А.И. - Лобачев И.И, а также Надырова Г.Р, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Надыровой А.Л. - Бербека Т.И, возражая относительно доводов кассационных жалоб, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Надыров А.И, Надырова А.Л. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Надыровой Г.Р. и Надырова А.И. - Лобачева И.И, а также Надыровой Г.Р, возражения представителя Надыровой А.Л. - Бербека Т.И, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15 августа 2013 г. по 11 февраля 2019 г. ответчики Надыров А.И. и Надырова А.Л. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 февраля 2019 г. брак между Надыровым А.И. и Надыровой А.Л. расторгнут.

В период брака ответчиком Надыровым А.И, который приходится истцу сыном, выдана истцу расписка о получении от истца в долг денежной суммы в размере 2300000 руб. для покупки деревообрабатывающего оборудования со сроком возврата до 5 апреля 2021 г, однако денежные средства по расписке до настоящего времени не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г, установлено, что спорные денежные средства были использованы на нужды семьи и являются совместным долгом супругов, в связи с чем обязательства Надырова Аделя Ильдаровича по расписке от 5 апреля 2017 г. о получении от Надыровой Гузели Рашидовны денежных средств в размере 2300000 руб. признаны общими обязательствами супругов Надырова Аделя Ильдаровича и Надыровой Анны Леонидовны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок возврата указанного займа определен 5 апреля 2021 г. и до настоящего времени обязательства по возврату указанного займа не исполнены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга по расписке, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 20 апреля 2021 г. указанный долг по расписке признан общим обязательством ответчиков, как бывших супругов, в связи с чем взыскал сумму долга по расписке от 5 апреля 2017 г. в размере 2300000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, оснований для утверждения мирового соглашения между истцом и Надыровым А.И. суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания выданной истцу ответчиком Надыровым А.И. расписки от 5 апреля 2017 г. следует, что именно он взял в долг у Надыровой Г.Р. денежные средства в размере 2300000 руб, обязавшись вернуть названную денежную сумму до 5 апреля 2021 г, учитывая, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору, пришел к выводу о том, что именно у Надырова А.И. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Надыровой Г.Р. денежной суммы в полном объеме, в связи с чем взыскал с Надырова А.И. в пользу Надыровой Г.Р долг по договору займа от 5 апреля 2017 г. в пределах заявленных требований к указанному ответчику в размере 1150000 руб, оснований для взыскания заявленного долга по договору займа от 5 апреля 2017 г. с ответчика Надыровой А.Л. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец Надырова Г.Р. не лишена права обратиться к заемщику о взыскании второй части долга, а ответчик Надыров А.И. после реального исполнения обязательств по погашению долга по указанной расписке, признанного совместным долгом супругов, и предоставления доказательств об этом, не лишен права обратиться за взысканием половины выплаченных средств с бывшей супруги.

Оснований для утверждения мирового соглашения между истцом и Надыровым А.И. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для взыскания заявленного истцом долга также с ответчика Надыровой А.Л, поскольку признан вступившим в законную силу решением суда от 20 апреля 2021 г. совместным долгом бывших супругов, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются установленными обстоятельствами и постановлением суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, судом не были пересмотрены обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Надыровой Г.Р, Надырова А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Надыровой Гузели Рашидовны, Надырова Аделя Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова