Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9592/2022[88-14612/2022]

N 88-14612/2022

N 2-2053/2021

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Выгловской Е.Б. на апелляционное определение Кировского областного суда от 21 марта 2022 г.

по заявлению Выгловской Е.Б. о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Норвик банк" к Выгловской Е.Б, Шишкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Выгловская Е.Б, обратилась в суд с заявлением, просила предоставить рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2021 г. о взыскании с нее и Шишкина Г.А. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 2 060 702, 37 руб. ежемесячными равными платежами в размере по 39 489, 05 руб. в течение 36 месяцев.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2021 г. заявление Выгловской Е.Б. удовлетворено. Ей предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2021 г. сроком на 36 месяцев равными частями по 39 489, 05 руб. ежемесячно.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 марта 2022 г. определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления Выгловской Е.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Выгловская Е.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 21 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда допущены не были.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11 октября 2021 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2021 г. с Выгловской Е.Б, Шишкина Г.А. солидарно в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2019 г. в размере 2 060 702, 37 руб. Обращено взыскание на предметы залога: принадлежащие на праве собственности Шишкину Г.А. земельный участок с установлением начальной продажной цены 280 000 руб. и дом с установлением начальной продажной цены 2 485 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда, Выгловская Е.Б. ссылалась на то, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, за счет вырученных денежных средств погасила часть задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2019 г. в размере 1 000 000 руб.

8 ноября 2021 г. судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на эту дату размер задолженности составлял 1 421 605, 88 руб.

Она в связи с трудным финансовым положением не имеет возможности исполнить решение суда. Она (Выгловская Е.Б.) является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой по состоянию на декабрь 2021 года составляет 17 526, 48 руб. Она трудоустроена в КОГУП "Аптека N 40", общий размер дохода по месту работы за период с июня по ноябрь 2021 года составил 185 289, 13 руб. Средний доход в месяц составляет 44 393, 35 руб. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у нее в собственности нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой равными частями по 39 489, 05 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что предложенный заявителем вариант рассрочки на 36 месяцев не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; заявителем не подтверждены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в то время как бремя доказывания исключительности обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, лежит на заявителе.

Недостаточность денежных средств у должника не может быть признано в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку она относятся к факторам экономического риска, которые должником должны учитываться при заключении договоров.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанный срок, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признал заявление Выгловской Е.Б. о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при обращении в суд в приведенным выше заявлением, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, о нарушении апелляционной судебной инстанцией норм права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 21 марта 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выгловской Е.Б. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова