Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9650/2022[88-11286/2022]

Дело N88-11286/2022

УИД 16MS0010-01-2021-002172-82

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вольмана Г.В. на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2022 г. по гражданскому делу N2-5-836/2021 по иску Вольмана Г.В. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вольман Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев под 11, 25% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. Однако при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, а именно: часть кредитных средств в размере 47 600 рублей были перечислены ООО "Кар Ассистанс" за подключение к Программе "Помощь на дорогах" (Автодруг-2). Поскольку истец посчитал данную услугу навязанной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Кар Ассистанс" о возврате данных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать с ООО "Кар Ассистанс" денежные средства в размере 47 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2021 исковые требования Вольмана Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Вольмана Г.В. в счет возмещения денежных средств по опционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Помощь на дорогах" (Автодруг 2) сумму в размере 47 600 рублей, в счет возмещения штрафа сумму в размере 24 300 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Кар Ассистанс" в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 657 рублей.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2021 отменено и принято новое решение, которым в иске Вольмана Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2022 с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2021.

В жалобе Вольман Г.В. указывает, что по смыслу оспариваемого договора, целью заключения договора являлось не подключение истца к сервису помощи на дорогах, а предоставление ему комплекса услуг помощи на дорогах, что подтверждается выданным сертификатом. Договор между истцом и ответчиком является не опционным, а возмездным оказанием услуг.

Действие договора считается прекратившимся с момента доставки первоначального заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, и, соответственно, уплаченные денежные средства будут являться суммой неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в силу того, что не предоставлено доказательств несения каких-либо фактических расходов. Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет положение статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вольман Г.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев под 11, 25% годовых с целью приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга, а именно: часть кредитных средств в размере 47 600 рублей были перечислены ООО "Кар Ассистанс" за подключение к Программе "Помощь на дорогах" (Автодруг-2) с заключением опционного договора N. Данный договор предусматривал предоставление истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера на случай наступления страхового события и т.д, а также консультацию абонента.

Истец не имел намерений ею пользоваться, и обратился к ответчику за возвратом денежных средств в размере 47 600 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставляемых услуг по договору истцу предоставлена не была.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал что решение суда первой инстанции вынесено без всестороннего исследования всех доказательств по делу и без учета мнения обеих сторон.

Однако с указанными выводами суда апелляционной иснтанции согласиться нельзя по следующим основания.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что условия договора сторонами согласованы при его заключении, противоречий закону договор не содержит, предметом договора является не оказание услуг, а подключение клиента к сервису, оператором которого является ООО "Автодруг".

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В соответствии с пунктом 2 опционного договора срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты по договору составила 47 600 рублей.

Условия Опционного договора предусматривают возможность подключения клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса, в программу помощи на дорогах включен список предоставляемых услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Ассистанс".

Между тем судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, в том числе учитывая, что из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не учел доводы истца о том, что в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар Ассистанс" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Кроме того, не соответствуют заявленным истцом требованиям выводы суда апелляционной инстанции в той части, что истец посчитал услугу навязанной. Как видно из искового заявления, показаний представителя истца, данным в суде первой инстанции, требования истца основаны не на признании сделки ущемляющей права потребителя, а на том, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей и статье 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова