Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9685/2022[88-11175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черняевой Олеси Юрьевны и АО "АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2561/2021 по иску Черняевой Олеси Юрьевны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Черняевой О.Ю. по доверенности Кирюхина Э.В, представителя к АО "АВТОВАЗ" по доверенности Зайцева А.А, судебная коллегия

установила:

Черняева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее в собственности имеется автомобиль LADA VESTA GFK32 VIN N, изготовителем которого является ответчик. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше). Все ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: дефект стойки стабилизатора левой, дефект расширительного бачка, дефект глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами, натиры обшивок 4-х дверей, дефект шарового пальца передней подвески левого, дефект опоры амортизаторов задней подвески 2 шт, дефект диска сцепления нажимного, дефект диска сцепления ведомого, дефект сальника привода левой полуоси, коррозия рамки радиатора, дефект головки цилиндров, дефект насоса масляного, дефект поршневой группы с шатунами, дефект датчика наружной температуры, дефект опоры экрана модуля впуска, повышенный расход масла в ДВС, шум КПП, вибрация и рывки автомобиля при движении, течь охлаждающей жидкости, повышенный расход масла, дымный выхлоп, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, истирание ЛКП, коррозия по кузову, шум КПП, вибрация и рывки автомобиля при движении, попадание масла в свечные колодцы, стук, скрип в ходовой.

Некоторые недостатки устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля 09.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 10.03.2021г.

18.03.2021г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, на осмотр автомобиль доставлен на эвакуаторе, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Просила, с учетом уточнений, обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль LADA VESTA GFK32 VIN N на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA SW CROSS GFK44-52-XDM без соответствующей доплаты; взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 21.03.2021г. по 16.09.2021г. (день изменения истцом требований) на сумму 200000 руб, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда в размере 12149 руб. в день, почтовые расходы в размере 611 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101510 руб. 91 коп.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 20 сентября 2021 г. исковые требования Черняевой О.Ю. к АО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Черняевой О. Ю. неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101510 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 611 руб. 44 коп, В удовлетворении остальной части исковых требований Черняевой О.Ю. отказано. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Черняевой О.Ю. к АО " АВТОВАЗ" о замене некачественного товара на товар той же марки, модели, постановлено в указанной части новое решение, которым АО " АВТОВАЗ" обязан заменить некачественный автомобиль LADA VESTA GFK32-52-XK2 SW CROSS VIN N на товар надлежащего качества той же марки и модели- LADA VESTA SW CROSS GFK44-52-XDM. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Черняева О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что 16.09.2021г. она изменила свои исковые требования с требования о возврате некачественного товара на требование о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль. В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать неустойку за разные требования: одну неустойку за просрочку требования о возврате автомобиля, другую неустойку по требованию о замене автомобиля по день фактического исполнения решения суда. Судом установлено, что недостатки автомобиля являются существенными. Требование о замене автомобиля ответчик мог удовлетворить в любой момент, начиная с 16.09.2021г. по 24.02.2022г. (день вынесения Апелляционного определения суда). В связи с изменением требований считает, что она вправе требовать присуждения неустойки за каждое требование, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель АО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов полагая нарушенными нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что LADA VESTA GFK32-52-XK2 SW CROSS VIN N и LADA VESTA SW CROSS GFK44-52-XDM являются товарами той же модели марки и артикула, указывает, что названная модель является приближенным аналогом. В связи с чем считает, что потребитель вправе потребовать замены на товар другой модели с соответствующим перерасчетом цены товара между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. Полагает также, что требование о замене на автомобиль другой модели может быть заявлено только продавцу, а не изготовителю. Кроме того указывает, на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и штрафа, сумму взысканной компенсации морального вреда также считает завышенной.

Представителя Черняевой О.Ю. по доверенности Кирюхин Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, возражая по доводам жалобы ответчика, представителя к АО "АВТОВАЗ" по доверенности Зайцев А.А. в свою очередь поддержал доводы жалобы ответчика, выражая несогласие с жалобой истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2020 г, заключенного с Черняевым Е.А, в собственности Черняевой О.Ю. имеется автомобиль LADA VESTA GFK32 VIN N, 2018 г. выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, некоторые из которых устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля 09.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 10.03.2021г. но оставлена без удовлетворения.

18.03.2021г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой претензия истца не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N21/С-163 от 23.08.2021г, выполненным ООО "ЭкспертОценка", на автомобиле истца имеются недостатки, указанные в иске:

нарушение ЛКП рамки радиатора;

недостатки передней подвески- стойки переднего стабилизатора правая и левая в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическим стуком; палец шаровой передней подвески правый в виде излишней подвижности (люфта) пальца относительно корпуса, сопровождаемые металлическими стуками;

недостатки ДВС- выявлен расход масла, превышающий нормативное значение; низкое давление в масляной магистрали, задиры металла на рабочей поверхности клапана редукционного масляного насоса, в отверстии корпуса масляного насоса также присутствуют задиры металла; на шейках вала распределительного впускного и выпускного присутствуют задиры метала; на шейках корпуса подшипников распределительных валов присутствуют задиры метал; на всех 4-х цилиндрах, блока цилиндров присутствуют задиры хонового покрытия с минусом; на днищах 4-х поршней, присутствуют масляный нагар, масляные промоины по краям поршней; на всех 4-х поршнях присутствует недостаток в виде неравномерного износа компрессионных и маслосъемных колец, натиры метала на юбках поршней.

Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Нарушения "владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений следов несанкционированного демонтажа, действий 3 лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Дефекты передней подвески не отвечают требованиям ТР ТС " О безопасности колесных транспортных средств"; ГОСТ NN((-2016; ГОСТ 33671-2015; ТУ 017200-254-00232934- 2006;ТИ 3100.25100.08040.

Дефекты ДВС не соответствуют требованиям ТИ 3100.25100.40207; ТИ 3100.25100.08040; РД 37.009.026-92.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 100 319 руб.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами подвески запрещена, влияет на безопасность движения.

Дефекты стойки переднего стабилизатора с шарниром в сборе левой и правой, пальца шаровой передней подвески в сборе правого, дефект ЛКП рамки радиатора, дефекты масляного насоса и ДВС проявились вновь после их устранения по гарантии.

Производство автомобилей LADA VESTA GFK32-52-XK2 имело место в период с 2017 по 2019 годы, на дату проведения экспертизы не производится. Аналогом указанного автомобиля является автомобиль LADA VESTA SW CROSS GFK44-52-XDM стоимостью 1 186 900 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 454, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что в автомашине принадлежащей истцу имели место недостатки, который после ремонта проявились вновь, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести замену спорного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, установленный экспертом, без соответствующей доплаты, суд пришел к выводу, что указанные автомобили представляют собой разные модели марки LADA VESTA, а в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) исключительно с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с чем е требования истца о замене автомашины без доплаты удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции установив, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена 10.03.2021 г. и не удовлетворена, взыскал неустойку за период с 21.03.2021г. до 16.09.2021г. (день изменения истцом требований), применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 200000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя - покупателя некачественного товара с производственными недостатками, суд, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки 1 % на будущее суд не усмотрел, поскольку требование о замене автомашины было заявлено в ходе судебного заседания, у ответчика отсутствовала возможность исполнить добровольно требование истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены спорного автомобиля на новый аналогичный автомобиль не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия на спорном товаре производственного существенного недостатка, отвечающего признакам, указанным в п.п. "д" п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при наличии которого истец вправе заявить любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Разрешая вопрос о том являются ли автомобили LADA VESTA GFK32-52-XK2 SW CROSS и LADA VESTA SW CROSS GFK44-52-XDM автомобилями одной марки и модели, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует категоричный вывод, что марка автомобиля это LADA, модель VESTA, соответственно вышеуказанные автомобили являются одной марки и модели, но имеют различную комплектацию и модификацию за счет технологии, которая со временем меняется. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что основные технические параметры данных автомашин- мощность, скорость, время разгона, расход топлива, тип кузова -совпадают. В ПТС также указаны марка и модель машины LADA VESTA. Различия имеются в цифровом наполнении понятия модель- GFK 320 и GFK44- что как раз вызвано различиями в модификации и комплектации.

Доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, исходя из цифровых обозначений характеристик ТС, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из того, что норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.

Рассматривая доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение требований потребителя с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку требование о возврате стоимости товара истцом изменено на замену некачественного товара в ходе рассмотрения дела, ответчик лишен был возможности удовлетворить их в добровольном порядке до обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С размерами взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласился, указывая, что оснований для изменения их размера не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела, и исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю с возмещением стоимости данного товара либо требовать замены товара, установлены, а соответственно имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Согласно ст. 24 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителя" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Поскольку исследованными доказательствами в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что автомобиль ненадлежащего качества истца и заявленный для целей замены автомобиль являются автомобилями одной марки и модели, имея различия лишь в модификации, то в силу ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель не обязан доплачивать разницу стоимости автомобилей при замене товара.

Доводы ответчика, что должны совпадать полностью все параметры комплектации и модификации являются ошибочными, поскольку при полном совпадении параметров автомобиль будет являться тем же самым автомобилем, что приобретался истцом, тогда как при рассмотрении дела установлено и ответчик не оспаривал, что автомобиль истицы выпускался с 2017г. по 2019г. и в настоящее время не производится.

Таким образом доводы кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ" о том, что автомашины указанные в апелляционном определении являются аналогами и замена одной автомашины на другую требует доплаты, а также, что требование о замене таких автомашин должно быть заявлено к продавцу не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда и штрафа по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы истца о необходилмости взыскания неустойки по день удовлетворения требований о замене автомашины с момента вынесения судебного акта.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что требование о замене некачественного товара было заявлено истцом 16 09.2021г, а решение суда состоялось 20.09.2021г, просрочки исполнения нового требования на момент вынесения судебного акта не наступило и суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данной части.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черняевой Олеси Юрьевны и АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.