Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9694/2022[88-11289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носаль Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-2364/2021 по иску Носаль Т.Г. к ООО "Альфамотор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Носаль Т.Г. ? адвоката Назарова А.В, действующего на основании ордера, представителя ООО "АльфаМотор" по доверенности Утягулова А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носаль Т.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО "Альфамотор" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты" VIN N по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 769900 рублей. В период гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о проведении ремонта в связи с выявленными недостатками. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков составил 66 дней, в то время как предусмотрен срок 45 дней. Просрочка устранения недостатков составила 21 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161679 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 г. исковые требования Носаль Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Альфамотор" в пользу Носаль Т.Г. неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 78339 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Альфамотор" неустойки, штрафа и госпошлины. Взыскано с ООО "Альфамотор" в пользу Носаль Т.Г. неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 13 500 руб. Взыскана с ООО "Альфамотор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. с оставлением в силе и без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 г.

Заявитель выражает несогласие со снижением размера, указывает, что суд апелляционной инстанции формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Представитель истца Носаль Т.Г. ? адвокат Назаров А.В, действующий на основании ордера, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АльфаМотор" по доверенности Утягулов А.Ф, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между продавцом ООО "Альфамотор" и покупателем Носаль Т.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купила у ответчика автомобиль "данные изъяты" VIN N, стоимостью 769900 рублей. Договором предусмотрен срок гарантийного обслуживания 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, или до 100000 километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ответчику на гарантийный ремонт, согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: вид ремонта - гарантия, на сумму - 9000 рублей, гарантийный заказ- наряд клиентом не оплачивается, всего 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта передан ответчиком заказчику, согласно вышеуказанного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта передачи автомобиля потребителю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 5000 руб, указав назначение платежа как удовлетворение требований потребителя по претензии о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 679 руб. (769900руб. х 1% х 21 дней). При этом, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы 5000 руб. суд определилко взысканию неустойку в размере 156679 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78339, 50 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Альфамотор", суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альфамотор" неустойки, штрафа и госпошлины не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, осуществление в пользу истца частичной выплаты, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика данного в суде первой инстанции (л.д.39 оборотная сторона) пришел к выводу о снижении неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб.

Так, учитывая выплату ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойки в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойки в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в связи с изменением размером неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб. (из расчета: (25 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%)).

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и формальном подходе суда со ссылкой на несоразмерность неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, осуществление в пользу истца частичной выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носаль Т.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи