Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9705/2022[88-11171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-357/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бахтакову Евгению Валерьевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-66254/5010-007 от 20.12.2019 г, по исковому заявлению Бахтакова Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1523-Д от 05.10.2021 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бахтакову Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-66254/5010-007 от 20.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-66254/5010-007 от 20.12.2019 г. требования Бахтакова Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Считает, что указанное решение является незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 12.07.2019 г. с участием двух транспортных средств, Бахтаковым Е.В. 16.07.2019 г. в САО "ВСК" было подано заявление о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, с актом осмотра потребитель ознакомлен, замечаний, претензий по результатам осмотра не представил. 17.07.2019 г. страховщиком организована независимая экспертиза, по результатам которой потребителю 26.07.2019 г. выдано направление на ремонт. 12.08.2019 г. страховщик уведомил потребителя об отсутствии оснований для выплаты УТС. 07.10.2019 г. потребитель обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств. 09.09.2019 г. страховщиком повторно выдано направление на ремонт. Транспортное средство потребителем для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта представлено не было. Поскольку договор ОСАГО заключен после 27.04.2017 г, на указанное событие распространяется Федеральный закон "Об ОСАГО" в редакции с учетом изменений, вступивших в силу с 28.04.2017 г, оснований для изменения вида страхового возмещения не имелось, требования о взыскании неустойки считает незаконными.

На основании изложенного САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2019 г. N У-19-66254/5010-007, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу заявления государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Бахтаков Е.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 38400 руб, неустойки за период с 06.08.2019 г. по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по составлению претензии в размере 3200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 11800 руб, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 213, 54 руб, расходов по отправлению претензии, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 648, 72 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2019 г, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, страховщиком в установленные законом сроки выдано направление на ремонт в ООО "ТАСКО-Моторс", которое не является официальным дилером компании "Тойота-Моторс". Между тем, автомобиль истца находился на гарантии. Претензия истца от 30.09.2019 г. о выдаче направления официальному дилеру и выплате неустойки, полученная ответчиком 07.10.2019 г, была оставлена страховой компанией без удовлетворения. В дальнейшем потребитель обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет с требованием обязать САО "ВСК" устранить нарушение прав потребителя либо выплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 38400 руб, неустойки.

Уточнив исковые требования, Бахтаков Е.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 38400 руб, штраф в размере 19200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению и отправке претензии в размере 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11800 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 213, 54 руб, расходы по отправке искового заявления.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бахтакову Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-66254/5010-007 от 20.12.2019 г. удовлетворено частично. Исковое заявление Бахтакова Е.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-66254/5010-007 от 22.12.2019 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бахтакова Е.В. неустойки за период с 06.08.2019 г. по 30.01.2020 г. изменено, снижен размер неустойки до 30000 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-66254/5010-007 от 22.12.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Бахтакова Е.В. о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов отменено. С САО "ВСК" в пользу Бахтакова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11800 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 862, 26 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-66254/5010-007 от 22.12.2019 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бахтакова Е.В. неустойки за период с 06.08.2019 г. по 30.01.2020 г, ее снижении до 30000 руб, отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-66254/5010-007 от 22.12.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Бахтакова Е.В. о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов, взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 1400 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Бахтакова Е.В. взыскана неустойка за период с 06.08.2019 г. по 28.01.2021 г. в размере 208128 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5581 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО "ВСК" исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, не представлено. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работ, в связи с чем подлежат снижению.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела. Просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что результате 12.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Теаnа", государственный регистрационный знак N, под управлением Гимагетдиновой И.А, и автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Бахтакову Е.В, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".

16.07.2019 г. Бахтаков Е.В. как потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "Консалт", о чем составлен акт осмотра.

17.07.2019 г. страховщиком организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВС-Экспертиза".

В соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 6748809 от 17.07.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46800 руб, с учетом износа - 41600 руб.

02.08.2019 г. САО "ВСК" выдало истцу направление N 6748809/7255809 на ремонт на СТОА ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания - Моторс" от 26.07.2019 г, транспортное средство на ремонт истцом не было представлено.

09.09.2019 г. САО "ВСК" подготовило направление на ремонт N 6748809 в ООО "ТрансТехСервис-20", между тем, доказательств передачи его Бахтакову Е.В, в том числе посредством почтового отправления, в материалах дела не имеется.

30.09.2019 г. Бахтаков Е.В. отправил в САО "ВСК" претензию, в которой указал, что направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания - Моторс" не соответствует требованиям закона, просил выдать направление на ремонт в СТОА, являющуюся официальным дилером компании-производителя транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в размере 44635, руб, уплатить неустойку в размере 24549, 25 руб, возместить расходы по составлению претензии в размере 3200 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 06.12.2019 г. САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и неустойки, приложив направление на ремонт от 03.12.2019 г. в ООО "Урал-Моторс".

Не согласившись с позицией страховщика, Бахтаков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО "ВСК" устранить нарушение прав потребителя либо выплатить страховое возмещение и взыскать со страховой компании неустойку и расходы по составлению претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.12.2019 г. N У-19-66254/5010-007 требования Бахтакова Е.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Бахтакова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 38400 руб, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, за период с 06.08.2019 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 400000 руб, в части удовлетворения требований о взыскании расходов по направлению претензии в размере отказано. При рассмотрении обращения потребителя уполномоченный руководствовался экспертным заключением 09.09.2019 г. N У-19-66254_3020-004, составленным ООО "ВОСМ" по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 г. исполнение решения N У-19-66254/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" о его обжаловании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61, 66, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.12.2019 г. в части взыскания неустойки, снизив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 руб, а также отменив его в части отказа в удовлетворении требований Бахтакова Е.В. о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов, взыскав с САО "ВСК" в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы по составлению претензии - 3200 руб, расходы на оплату представителя в размере 11800 руб, расходы на услуги почтовой связи 862, 26 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласилась, отменив его решение в указанной части и постановив новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бахтакова Е.В. неустойки за период с 06.08.2019 г. по 28.01.2021 г. в размере 208128 руб. При этом суд второй инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком возложенных на него обязательств в предусмотренный законом срок. Также суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного в части отказан в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов, а также в части государственной пошлины, постановив в этой части новое решение.

Поскольку по итогам апелляционного пересмотра решение суда первой фактически отменил, постановив новое решение, кассационный суд

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2 - 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Автомобиль Бахтакова Е.В. выпущен в 2017 г, паспорт транспортного средства выдан 05.12.2017 г, соответственно на день совершения ДТП - 12.07.2019 г. автомобилю истца было менее двух лет.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, поскольку на момент ДТП автомобиль Бахтакова Е.В. находился на гарантии, а доказательств выдачи ему направления на ремонт на СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый), страховщиком представлено не было, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, исполнения своих обязательств надлежащим образом в установленные сроки подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и доводы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку просрочка исполнения страховщиком своих обязательств составила 542 дня, каких - либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств судам представлено не было, как и исключительности данного случая, суд первой инстанции каких - либо мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в 7 раз, в своем решении не привел, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку за период с 06.08.2019 г. по 28.01.2021 г. (день вынесения решения суда - в пределах заявленных исковых требований) в размере 208128 руб.

Поскольку основные требования Бахтакова Е.В. о взыскании неустойки были удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева