Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9711/2022[88-11531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5295/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Кирова от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 октября 2020 г. в результате столкновения автомобиля ГАЗ A6BR23, под управлением Бовыкина Н.А. и автомобиля BAЗ 21124, под управлением Кудрявцевой Н.А, пассажиру автомобиля ГАЗ A6BR23 Бражниковой Е.К. причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению медицинской судебной экспертизы от 14 апреля 2021 г, проведенной в рамках уголовного дела, Бражниковой Е.К. были причинены повреждения: ушибленная рана в правой лобно-теменно-височной области, кровоподтеки в параорбитальпых областях; закрытые переломы 2, 3, 4 ребер справа в задних отделах, осложненные разрывом плевры и ткани легкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) (закрытая тупая травма груди).

Согласно дополнительной судебно-медицинская экспертиза от 12 мая 2021 г. у Бражниковой Е.К. обнаружен рубец в лобно-теменно-височной области, размером 16x0, 7 см, который явился результатом заживления ушибленной раны. Обнаруженный рубец является неизгладимым. Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, неизгладимый рубец свидетельствуют об обезображивании лица Бражниковой Е.К.

23 июля 2021 г. Бражникова Е.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

3 августа 2021 г. страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 70 250 руб. (14, 05%), из следующего расчёта: ушибленная рана, кровоподтеки - п. 43 Нормативов - 0, 05%, закрытые переломы 2, 3, 4 ребер справа п. 21 в, г Нормативов - 6%, правосторонний пневоторакс - п. 19 а Нормативов - 7%, дренаж по Бюлау - п. 30а Нормативов - 1%.

Решением финансового уполномоченного У- N-007 от 7 октября 2021 г. в пользу Бражниковой Е.К. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб, на основании медицинского заключения ООО "МАРС".

По заключению медицинской экспертизы ООО "МАРС" обоснованный размер страховой выплаты Бражниковой Е.К. в результате ДТП 21 октября 2020 г, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет: 1. Кровоподтеки в параорбитальных областях - п. 43 Нормативов, - 0, 05%; 2. Закрытые переломы 2, 3, 4 ребер справа в задних отделах - п. 21 в, 21 г Нормативов - 4%, 2%; 3. Разрыв плевры и ткани легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа - п. 19а Нормативов -7%; 4. Рубец в лобной, теменной и височной областях справа размерами 16x0, 7см площадью 11, 2 кв.см - п. 406 Нормативов - 10%; 5. Обезображивание лица - п. 42 Нормативов - 40%; 6. Дренирование правой плевральной полости - п. 30а Нормативов - 1%. Итоговый процент страховых выплат по "Нормативам": 64, 05 %.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб, с учётом заключения эксперта и произведенной страховой компании выплаты не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком не представлено в материалы дела заключение экспертов, организованное по инициативе страховой компанией. Рецензия эксперта, на которую истец ссылался в иске и в апелляционной жалобе, в дело также не представлена. Никаких доказательств доводов иска - документов (исследова-ний, заключений), составленных специалистами, экспертами, со стороны САО "ВСК" не приложено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи