Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9712/2022[88-11276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи кассационную жалобу Фазлутдиновой Ю.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1806/2021 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Елабуги" к Фазлутдиновой Ю.Ш. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения ответчика Фазлутдиновой Ю.Ш, поддержавшей жалобу, пояснения представителя истца - директора ГКУ "Центр занятости населения г. Елабуги" Дёминой Ю.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Елабуги" (далее - Центр занятости) обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Фазлутдиновой Ю.Ш. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 5 декабря 2019 года в Центр занятости обратилась Фазлутдинова Ю.Ш. с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, приложив к заявлению необходимые документы. В тот же день специалистом отдела трудоустройства сформирован запрос с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. По сведениям, полученным в результате электронного взаимодействия, Фазлутдинова Ю.Ш. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 5 сентября 2014 года по 22 ноября 2019 года, однако, данный факт ответчик скрыл, поставив в карточке персонального учета гражданина подпись в графе "Подтверждение достоверности сведений... ". По итогам проведенного анализа предыдущих обращений Фазлутдиновой Ю.Ш, выявлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, обращалась в Центр занятости ранее, получала пособие по безработице; по направлению службы занятости получила дополнительную профессию. Действия ответчика являются нарушением пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Сумма незаконно полученных ответчиком выплат включает в себя: пособие по безработице за период с 18 мая 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 57 693 руб. 55 коп, стипендии за период с 11 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 13 119 руб. 35 коп, материальная помощь за период с 11 июля 2017 года по 10 июня 2017 года в сумме 2 275 руб. 81 коп. Ответчик ознакомлен с уведомлением о незаконно полученных социальных выплатах, сумме и возможности добровольного возврата денежных средств. Возврат денежных средств произведен ответчиком частично в размере 2 734 руб. 21 коп.

Центр занятости просил взыскать с Фазлутдиновой Ю.Ш. денежные средства в размере 70 354 руб. 45 коп.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года исковые требования Центра занятости удовлетворены.

Фазлутдинова Ю.Ш, не согласившись с решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фазлутдиновой Ю.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: Центр занятости признал Фазлутдинову Ю.Ш. безработной и выплачивал ей пособие в период с 18 мая 2016 года по 10 мая 2017 года. С настоящим иском Центр занятости обратился в суд 13 февраля 2021 года, однако истец вправе требовать задолженность за три года, предшествующие дате обращения в суд. Истец так же требует взыскать сумму выплат за период с 11 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, но в этот период ответчик уже не состоял на учете у истца в качестве безработного. Фазлутдинова Ю.Ш. признана безработной 18 мая 2016 году, а необоснованность выплат выявлена Центром занятости 11 декабря 2019 года, то есть по истечении более трех лет и семи месяцев. Исчисление срока исковой давности противоречит требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик признал вину, а также обязательства по возврату денежных средств и произвел частично возврат денежных средств в размере 2 734, 21 руб, является незаконным, так как Фазлутдинова Ю.Ш. не признавала своей вины.

Ответчик Фазлутдинова Ю.Ш. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик ознакомлен с положениями Закона "О занятости населения" и с Правилами постановки на учет в качестве безработного, исходя из устных показаний представителя истца, что недопустимо.

Представитель истца - директор ГКУ "Центр занятости населения г. Елабуги" Дёмина Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на кассационную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 5 сентября 2014 года по 22 ноября 2019 года ответчик Фазлутдинова Ю.Ш. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

10 мая 2016 года ответчик обратился к истцу - ГКУ "Центр занятости населения г. Елабуги" с заявлением о поиске подходящей работы.

Приказом Центра занятости от 25 мая 2016 года N Фазлутдинова Ю.Ш. зарегистрирована в качестве безработного, с 18 мая 2016 года ей назначено пособие по безработице.

В последующем, согласно приказу от 11 мая 2017 года N, выплата по безработице прекращена, в связи с прохождением профессионального обучения по направлению Центра занятости с выплатой стипендии.

В период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению Центра занятости ответчику назначена стипендия в размере 4 900 руб. с 11 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Согласно приказам от 31 мая 2017 года N, от 15 июня 2017 года N и от 20 июля 2017 года N ответчику назначены выплаты материальной помощи в размере 850 руб. в периоды с 11 мая 2017 года по 10 июня 2017 года, с 11 июня 2017 года по 10 июля 2017 года и с 11 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

Выплаты материальной помощи ответчику прекращены, в связи с истечением периода выплаты материальной помощи согласно приказам от 15 июня 2017 года N, от 20 июля 2017 года N и от 31 июля 2017 года N.

В соответствии с приказом от 31 июля 2017 года N ответчику прекращена выплата стипендии в связи с истечением периода обучения.

Из расчета истца следует, что ответчик в период с мая 2016 года по июль 2017 года получены денежные средства в общей сумме 73 088, 71 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 11 декабря 2019 года, в котором сообщил о том, что Фазлутдиновой Ю.Ш. незаконно получены социальные выплаты, ей предложено добровольно возвратить денежные средства в срок до 13 января 2020 года.

В период с 11 февраля 2020 года по 7 августа 2020 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 2 734, 21 руб. различными платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что Фазлутдинова Ю.Ш, погасив долг частично, признала свою вину в сокрытии информации о своей занятости, присвоение статуса безработного ей не могло быть произведено, соответственно получение социальных выплат было незаконно.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, посчитав факт частичного погашения Фазлутдиновой Ю.Ш. задолженности в размере 2 734, 21 рублей в период с 11.02.2020 года по 07.08.2020 года основанием для признания долга ответчиком и прерывания срока исковой давности, определив с учетом указанных обстоятельств начало нового течения срока исковой давности с 08.08.2020 года, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственноручно подписав карточку персонального учета гражданина N от 18 мая 2016 года, Фазлутдинова Ю.Ш. тем самым подтвердила достоверность предоставленных ею сведений для получения государственной услуги и что она ознакомлена с положениями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", так также с Правилами о постановке на учет в качестве безработного, поскольку подписывая указанную карточку персонального учета гражданина, ответчик не мог не понимать и осознавать последствия за дачу заведомо ложных сведений и что незаконно полученные в качестве пособия денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Фазлутдиновой Ю.Ш.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Фазлутдиновой Ю.Ш. на решение суда первой инстанции, протокольным определением от 10 марта 2022 года признала возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату суд апелляционной инстанции направлял ответчику по адресу: "адрес", которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки о регистрации ответчика по месту жительства, а также данных предоставленных самом ответчиком при рассмотрении дела данных, в том числе в письменной форме (отзыв, ходатайства, апелляционная жалоба), копий паспорта ответчика, следует, что Фазлутдинова Ю.Ш. зарегистрирована с 29.08.2018 года и проживает по настоящее время по адресу: "адрес".

Таким образом, судом апелляционной инстанции судебные извещения направлялись ответчику не по указанному им адресу места жительства, а по иному адресу, в связи с чем, оно не было получено ответчиком.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, разъяснено, что судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что привело к нарушению состязательности процесса, а также лишению ответчика возможности изложить свою позицию непосредственно суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, таким образом, нашли свое подтверждение и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 являются основанием для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в виде пособия по безработице.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска фактически обоснован только указанием на то, что Фазлутдинова Ю.Ш. подписывая карточку персонального учета гражданина подтвердила достоверность представленных ею сведений для получения государственной услуги и была ознакомлена с положениями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а также с Правилами о постановке на учет в качестве безработного, однако какие именно заведомо ложные для ответчика сведения были им предоставлены органу занятости, в обжалуемом определении не указано.

Однако в силу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлась недобросовестность со стороны ответчика, результатом которой стало образование у него неосновательного обогащения.

Такое толкование содержится, в частности, в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, где указано, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В связи с этим для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо было установить, в чем именно состояло недобросовестное поведение ответчика, приведшее к необоснованному получению им пособия по безработице в спорный период, однако соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют, в нем никак не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не скрывал никаких сведений от истца и его действия не были направлены на получение пособия при отсутствии к этому оснований.

Также судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 (в редакции по состоянию на 25 мая 2016 года) "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органов службы занятости запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Эти нормы необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа занятости о взыскании излишне полученных сумм пособия по безработице и иных выплат. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган занятости узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по проверке предоставленных гражданином сведений, о возможном отсутствии у гражданина права на получение государственных пособий в связи с безработицей и иных выплат, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа занятости права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при принятии решения о постановке на учет в качестве безработного и назначении последующих социальных выплат могли быть выяснены самом истцом, путем направления соответствующих запросов в ЕГРИП, оценка не дана, судом не выяснялись обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты истцу спорных сумм, влияющих на определение момента с которого началось течение срока исковой давности.

Также судебная коллегия находит вывод суда о перерыве срока исковой давности постановленным с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункта 21 казанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из приведенных положений закона и разъяснений по порядку их применения, признание вины должником, для целей прерывания срока исковой давности не имеет правового значения. Судом должны быть установлены действия должника, свидетельствующие о явственно выраженном признании им долга в полном объеме в течение срока исковой давности. Частичная оплата задолженности, если должником не оговорено иное, не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает исковую давность. Уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений не установил, с какого времени началось течение срока исковой давности, были ли совершены в период срока исковой давности и какие именно действия, связанные с частичной оплатой Фазлутдиновой Ю.Ш. спорной суммы, свидетельствующие о признании суммы долга в полном объеме и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается.

Таким образом, кассационный суд не может согласиться с порядком исчисления срока исковой давности, применённым судом первой инстанции, и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика - заявителя апелляционной жалобы о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также норм материального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года - отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко