Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9725/2022[88-11355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телепениной И.А. в лице представителя Гилязова А.Г, действующего на основании доверенности, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2022 г. по гражданскому делу N2-3141/2021 по иску Телепениной И.А. к ООО "ГАРАНТ Контракт" о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телепенина И. А. обратилась в суд с иском к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с акционерным обществом (далее - АО) "ОТП Баню) кредитный договор N на сумму 634 820 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 15, 99% годовых за пользование кредитом. По утверждению истицы, обязательным условием заключения кредитного договора была оплата поручительства ответчика в обеспечение исполнения ею обязательств по нему. Ответчик принял на себя солидарную ответственность с истицей, стоимость оказанной им услуги составила 68 595 рублей 23 копейки и была оплачена истицей.

Согласно пункту 1.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц (далее - Общие условия) общество принимает на себя обязательство предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключённому между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник - обязательство оплатить предоставление поручительства. По мнению истицы, договор фактически является незаключённым, поскольку его предмет надлежащим образом не согласован: в нём не указаны сведения о лице, за которое выдаётся поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе. Истица указывала, что до настоящего времени обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 Общих условий, ответчиком не исполнено, поэтому она вправе требовать возврата уплаченной ею денежной суммы.

Кроме того, по мнению истицы, пункт 4.3 Общих условий в части невозвратности оплаты стоимости предоставления поручительства противоречит статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения заявления истицы не имеется, поскольку договор был заключён между поручителем и кредитором, истица стороной сделки не является.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2022 г, в удовлетворении исковых требований Телепениной И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В кассационной жалобе Телепенина И.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования, ссылаясь на нарушения, допущенные судами.

Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ее обращения к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" с заявлением о расторжении договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств договор о предоставлении поручительства еще не вступил в силу. "Период ожидания" ? 30-дневный срок с даты заключения Договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, по истечении "Периода ожидания" Договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок Договор поручительства. Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата. Судом первой инстанции не применен Закон, подлежащий применению, а именно, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N на сумму 634 820 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 15, 99% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

В разделе 15 индивидуальных условий договора указано, что условие об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, об их цене или порядке её определения, а также о согласии заёмщика на оказание таких услуг не применяется.

В день заключения кредитного договора истицей в адрес ответчика было подано письменное заявление о предоставлении ей поручительства в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" по выбранной Программе (тарифному плану) "Финансовая защита" 2 в год, которая согласно выданному истице сертификату предусматривает защиту по риску "Потеря работы" в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа два раза в год и максимальную выплату в два платежа за весь срок действия сертификата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истица подтвердила, что оно подаётся добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ей понятны в полном объёме, она согласна с Общими условиями Договора, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость поручительства.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который принял на себя обязательство при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истицы погасить ежемесячный платёж по кредитному договору за неё, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости. Стоимость поручительства составила 68 595 рублей 51 копейку. Истице ответчиком был выдан сертификат о предоставлении поручительства. В тот же день стоимость услуги была перечислена ответчику с банковского счёта истицы, на который также была перечислена сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения заявления истицы не имеется.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора. Суд указал, что ответчик в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истицей обязательств по кредитному договору будет нести с ней солидарную ответственность перед банком, и отметил, что стоимость поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истица с ней согласилась и оплатила. Суд обратил внимание на то, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Телепениной И.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

Из сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Телепениной И.А, видно, что он ей предоставлен по тарифному плану "Финансовая защита" 2 в год. В указанный тарифный план входит защита по рискам "Потеря работы", погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при условии сокращения штата, увольнении по соглашению сторон, а также предоставляются услуги ? устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы.

Как видно из согласия о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО "Гарант Контакт" (размещенной на сайте в сети интернет), настоящее согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению (отзыву), согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления компании.

Как указано выше, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца в части возврата платежа ввиду заключения договора поручительства необоснованные, поскольку поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Телепениной И.А. и АО "ОТП Банк" за истца, по программе "Финансовая защита" 2 в год, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора.

Между тем судами в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи