Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9732/2022[88-11278/2022]

Дело N 88-11278/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Хайруллиной Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 г. по гражданскому делу N2-1069/10/2021 по иску Давлетшиной Э.Т. к ИП Хайруллиной Р.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетшина Э.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Р.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика костюм (шорты и кофта), стоимостью 2 450, 00 рублей. При использовании товара, а именно после стирки произошла усадка кофты в виду того, что продавец не довел информацию по уходу за товаром, на костюме также отсутствовала данная информация. ДД.ММ.ГГГГ Далетшина Э.Т. направила истцу заявление о возврате денежных средств за костюм, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 450, 00 рублей, моральный вред в размере 5 000, 00 рублей, штраф и обязать ответчика принять товар, приобретенный истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Давлетшиной Э.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хайруллиной Р.В. в пользу Давлетшиной Э.Т. стоимость костюма (шорты и кофта) в размере 2 450, 00 рублей, моральный вред в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 1 475, 00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду того, что судами не дана оценка установленным значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, а именно наличию на приобретенном товаре фирменной бирки, на которой содержалась вся информация по уходу за вещью. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Истец сама не проявила должную заботу и предусмотрительность, отнеслась к уходу за вещью небрежно. Истцу продавцом была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая покупателю осуществлять надлежащий уход за изделием.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Давлетшина Э.Т. приобрела у индивидуального предпринимателя Хайруллиной Р.В. костюм (шорты и кофта), стоимостью 2 450, 00 рублей.

Из искового заявления следует, что при использовании товара произошла его усадка.

ДД.ММ.ГГГГ Далетшина Э.Т. направила истцу заявление о возврате денежных средств за костюм, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Из объяснений истца следует, что истец не знакомился с символами по уходу за изделием, ему не разъяснялось обозначение символов по уходу за костюмом и с учетом того, что изделие подлежит стирке при температуре не более 40 градусов. Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до истца (потребителя) не была доведена информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного использования, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца суммы товара в размере 2 450, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьях 10, 18, 19, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции при пересмотре дела, обоснованно и мотивированно отразил, что до истца (потребителя) не была доведена информация, необходимая для правильной эксплуатации и ухода за одеждой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно указано на то, что предоставленные ответчиком фотографии аналогичных костюмов, где присутствует бирка с указанием ухода за костюмом, не являются доказательствами, того, что данная бирка была на товаре, проданном Далетшиной Э.Т, осмотренный в судебном заседании костюм, купленный истцом, следов срезания бирки не обнаружено.

С учетом установленных нарушений прав истца в качестве потребителя суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным и удовлетворение производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, исходя из последствий нарушенных обязательств.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хайруллиной Р.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова