Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9734/2022[88-11256/2022]

Дело N 88-11256/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусева Александра Николаевича на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу N М3-2-1513/2021 по иску Гусева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее - ООО "Кар Ассистанс") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кар Ассистанс" был заключен договор N об оказании услуг помощи на дорогах. Истцу была выдана сервисная карта N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 78 000 руб. в счет оплаты указанной карты.

12 мая 2021 г. истец отказался от договора. Ответчиком на заявление истца был направлен ответ, в котором было отказано в возврате денежных средств.

Просил суд взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в свою пользу 78 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 234, 14 руб, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кар Ассистанс" в пользу истца взысканы: 78 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по карте N, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 234, 14 руб, штраф в размере 2 840 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. решение от 13 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Кар Ассистанс" взысканы: денежная сумма в размере 11 142, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 234, 14 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.Н. и "данные изъяты" был заключен договор потребительского кредита N.

В этот же день между Гусевым А.Н. и ООО "Кар Ассистанс" был заключен договор N об оказании услуг помощи на дорогах по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7", заемщику выдана сервисная карта.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 78 000 руб. в счет оплату указанной карты.

Договор N по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" заключён на оказание следующих услуг: круглосуточное оказание помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультдрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно пункту 2 абонентского договора, за четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, по истечении четырнадцати дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель, без взимания дополнительной платы, предоставляет дополнительно 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

Согласно пункту 4 договора срок его действия, с учетом максимального количества дополнительных периодов бесплатного обслуживания: 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней), исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

12 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной комиссии в размере 78 000 руб.

17 мая 2021 г. ответчик, получив заявление, отказал в возврате денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), анализируя условия договора об оказании услуг помощи на дорогах, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, от которого потребитель вправе в любое время отказаться. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты по исполнению обязательства, мировой судья посчитал, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 78 000 руб.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф. Размер штрафа судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены судебные расходы.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что своими действиями он выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, производил какие либо расходы, заключал сделки с третьими лицами. При этом суд второй инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 11 142 руб. 84 коп. (78 000 - 66857, 16 (за период с 30 апреля 2021 г. по 12 мая 2021г.)), исходя из того, что за 14 дней абонентского обслуживания абонентская плата составляет 78 000 руб, истец пользовался услугами в период с 30 апреля по 12 мая 2021 г.- 12 дней.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выводы суда второй инстанции о том, что потребитель пользовался услугами абонентского договора в течение 12 дней, и поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма за 2 дня оплаченного периода, сделаны без исследования и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ответчика в размере 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере указанной суммы.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 абонентского договора срок действия абонентского договора с учетом максимального количества дополнительных периодов бесплатного обслуживания: 36 месяцев.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО "Кар Ассистанс".

Между тем судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не проверен расчет ответчика, установленный пунктом 2 договора, по фактически понесенным расходам.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что какая-либо услуга была оказана потребителю.

Судом второй инстанции не дана оценка условиям абонентского договора, по которым плата за первые 14 дней составляет полную стоимость договора, а за последующие периоды плата не взимается, не дана оценка равноценности предоставленного ответчиком исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первые 14 дней.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора в течение 14 дней со дня заключения договора, указанное заявление ответчиком получено 17 мая 2021г, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание право истца в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, суду второй инстанции необходимо было учитывать доводы иска, проверить их и оценить в том числе в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора (36 месяцев), то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом надлежащей оценки всех условий договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом второй инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева