Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9745/2022[88-11251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области на решение Первомайского районного суда Кировской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N2-2615/2021 по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству охраны окружающей среды Кировской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Первомайский районный суд Кировской области с иском к Министерству охраны окружающей среды Кировской области о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в результате проведённой прокуратурой проверки соблюдения требований водного законодательства установлено, что на левом берегу р. Великой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N на территории которых имеются капитальные строения. В соответствии с представленным заключением Министерства охраны окружающей среды и КОГБУ "ВятНТИЦМП" водоохранные зоны, береговые полосы реки Великой вблизи участков N не определены, на кадастровый учет не поставлены. Неопределение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос привело к невозможности применения ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водного объекта и береговой полосы.

Истец просил обязать Министерство охраны окружающей среды Кировской области в срок до 1 сентября 2022 г. выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта - реки Великая вблизи земельных участков N, а именно: определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Великая вблизи земельных участков N в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов"; определить ширину водоохраной зоны и ширину прибрежной защитной полосы реки Великая вблизи земельных участков N в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; описать границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, ее координат и опорных точек реки Великая вблизи земельных участков N, а также отобразить указанные границы на картографических материалах в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов"; представить в установленном порядке сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Великая вблизи земельных участков N картографические материалы, в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; представить сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, их координат и опорных точек в уполномоченный орган для их внесения в Единых государственный реестр недвижимости.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 января 2022 г, исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, нарушений закона органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не допущено. Сроки устранения недостатков Проекта действующим законодательством не предусмотрены. Судом не учтено, что приказом Федерального агентства водных ресурсов от 09.10.2020 N236 утверждены конкретные мероприятия в области водных отношений на 2021 г. Устранение недостатков по Проекту 2020 г. Министерствам в инициативном порядке начаты в марте 2021 г.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Филиппова А.Н. проведена проверка соблюдения требований водного законодательства в деятельности Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - министерство), в результате которого установлено, что на левом берегу р. Великой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, на территории которых имеются капитальные строения.

Охранные зоны р. Вятка и р. Великая, разработанные в рамках проекта по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от г.Слободского до устья реки Моломы в границах Кировской области от 2020 года и проекта по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Великая в Кировской области от 2014 года, не захватывают участок р. Великая вблизи участков N

В соответствии с представленным заключением Министерства охраны окружающей среды и КОГБУ "ВятНТИЦМП" водоохранные зоны, береговые полосы реки Великой вблизи участков N не определены, на кадастровый учет не поставлены.

Факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами N в границах водного объекта - р. Великая и ее береговой полосы в настоящее время не установлен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17, установив, что Министерством охраны окружающей среды Кировской области в нарушение требований закона не выполнены мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта - реки Великая вблизи земельных участков N учитывая отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установленных границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Великая, как зон с особыми условиями использования территорий, вблизи участков N суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлена причинно-следственная связь между фактическими обстоятельствами и требованиями прокурора, Министерством самостоятельно принято решение об устранении недостатков Проекта в 2021 г. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку, направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции природоохранным прокурором не заявлялись требования об оспаривании какого - либо решения или бездействия министерства, а заявлены требования о возложении обязанности выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта, Министерством охраны окружающей среды при разработке вышеуказанных проектов, на которые выделялись денежные средства (субвенции), работы по определению границ водного объекта реки Великая вблизи названных участков не проведены, что ведет к невозможности применения ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водного объекта береговой полосы.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Министерства охраны окружающей среды Кировской области о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Министерства охраны окружающей среды Кировской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Кировской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи