Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9785/2022[88-12637/2022]

Дело N 88-12637/2022

УИД 12RS0003-02-2021-002255-83

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцева Р.В. на определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 18.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3876/2021 по иску Кудрявцева Р.В. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страховой премии в размере 30000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17900 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, одновременно между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, согласно условиям которого он является выгодоприобретателем. За заключение указанного договора была уплачена страховая премия в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им направлено заявление об отказе от договора страхования, однако страховая премия до настоящего времени ответчиком не возвращена. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 18.01.2022 г, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу суммы страховой премии в размере 30000 руб, уплаченной при его страховании ответчиком в обеспечение договора потребительского кредита N, заключенного с ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения указанного обращения Кудрявцева Р.В. Как следует из решения, основанием к его вынесению послужило непредставление Кудрявцевым Р.В. при подаче обращения документов, подтверждающих оплату им страховой премии по договору страхования за ПАО "Совкомбанк", в том числе заявления на страхование, из которого бы следовало, что уплата страховой премии возложена на заявителя, или о компенсации заявителем расходов ПАО "Совкомбанк" по уплате страховой премии, а также иных документов, позволяющих установить факт уплаты заявителем страховой премии за страхование по спорному договору страхования, в том числе, в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Оставляя исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что основаниями прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя явилось непредставление документов потребителем услуги, признал обоснованным принятое финансовым уполномоченным решение и пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения финансового уполномоченного следует, что истребуемые документы, обязанность предоставления которых возложена на потребителя, не были представлены именно Кудрявцевым Р.В, что и послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации N123- ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки доводам жалобы оснований для признания необоснованным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не имеется, поскольку истребование финансовым уполномоченным документов у потребителя обусловлено необходимостью принятия решения по его обращению и невыполнение потребителем указанной обязанности в отсутствие доказательств, объективно препятствующих представлению документов, обоснованно признано судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы и отмены вынесенных судебных актов.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 18.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова