Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9790/2022[88-11398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-КАРГО" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-КАРГО" к Дьяконову Евгению Витальевича о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-КАРГО" (далее - ООО "МОСТ-КАРГО") обратилось в суд с иском к Дьяконову Е.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что со 2 февраля 2020 года Дьяконов Е.В. работал в ООО "МОСТ-КАРГО" в должности водителя-экспедитора. 26 мая 2020 года Дьяконов Е.В, осуществляя грузоперевозку, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дикое животное - лося. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Истец был вынужден направить на место происшествия другое транспортное средство для исполнения обязательств по срокам грузоперевозки. Затраты, понесенные истцом вследствие простоя автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составили 870 791 руб. 72 коп. (оплата по договору лизинга - 801 240 руб. 12 коп, по договору ОСАГО - 3 062 руб. 04 коп, по договору КАСКО - 66 489 руб. 56 коп.), затраты на перевозку и доставку товара грузополучателю - 16 685 руб. 10 коп. В добровольном порядке возместить ущерб Дьяконов Е.В. отказался. С учетом уточнения исковых требований ООО "МОСТ-КАРГО" просило взыскать с Дьяконова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 887 476 руб. 82 коп.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "МОСТ-КАРГО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

ООО "МОСТ-КАРГО" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2020 года между ООО "МОСТ-КАРГО" и Дьяконовым Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 9.2 договора определено, что работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием) в полном объеме, если иное не установлено федеральным законом.

2 февраля 2020 года сторонами заключен договор N 20 о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что материальная ответственность не возлагается на работника при отсутствии его вины в причинении ущерба, что должно быть подтверждено результатами служебного расследования.

Судом установлено, что ООО "МОСТ-КАРГО" является собственником транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

26 мая 2020 года Дьяконова Е.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дикое животное, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного материала, представленного в материалы настоящего гражданского дела, усматривается следующее.

26 мая 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" вынесено определение N 12 ОО 027052, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Дьяконова Е.В. следует, что неожиданно для него с правой стороны обочины на проезжую часть выбежал лось, он не успел предпринять никаких действий и произошел удар. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом освещение отсутствовало, видимость была ограничена светом фар, предупреждающие знаки отсутствовали.

28 мая 2020 года на основании приказа ООО "МОСТ-КАРГО" создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба.

По результатам расследования составлен акт о причинении ущерба организации от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика.

25 июня 2020 года ООО "МОСТ-КАРГО" издан приказ N 06/09 об удержании из заработной платы Дьяконова Е.В. суммы материального ущерба в размере 77 238 руб.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "МОСТ- КАРГО" расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб, 6 ноября 2020 года за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 721 025 руб. 52 коп.

В соответствии с приказом от 6 июля 2020 года трудовой договор с Дьяконовым Е.В. расторгнут с 8 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствуют доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика, выплаченные истцом арендная плата по договору лизинга, платежи по договорам страхования в период простоя транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия прямым действительным ущербом не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в приведенных в судебных актах формулировках.

Автор кассационной жалобы указывает, что виновность Дьяконова Е.В. в порядке административного производства не установлена, однако данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства. Суд не исследовал все обстоятельства данного дела: наличие виновных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении скоростного режима движения автомобиля, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям водителя, что повлекло за собой событие, в результате которого нанесен ущерб работодателю как собственнику автомобиля.

Указанный доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований к привлечению Дьяконова Е.В. к полном материальной ответственности не имеется, поскольку ответчик к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем существенные для разрешения спора обстоятельства остались не выясненными, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и определением от 24 июня 2021 года в его удовлетворении было отказано. В суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на расписку Дьяконова Е.В, в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), не состоятельна, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что, оценив всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, суд может принять решение о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка работника, истцом понесены затраты в размере 16 685, 10 рублей по направлению на место происшествия два других транспортных средств для перегрузки перевозимого ответчиком товара для исполнения обязательств по срокам грузоперевозки и доставки его грузополучателю в г. Ульяновск, а впоследствии проводить работы для восстановления автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", судебной коллегией отклоняются.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из "Расчета причиненного ущерба", представленного истцом в материалы дела (л.д. 174 т.1), истцом понесены затраты в размере 16 685, 10 рублей, которые состоят из расходов по компенсации трудозатрат водителей-экспедиторов в сумме 4 800 рублей и затрат на дизельное топливо в сумме 11 885, 10 рублей.

Между тем указанные суммы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя по вине ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах предыдущих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ- КАРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова