Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9824/2022[88-11253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Федосеевой Тамары Михайловны - Саркаровой Наталии Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-5159/2021 по иску Сиверовой Зои Михайловны к Федосеевой Тамаре Михайловне, Федосееву Николаю Леонтьевичу, Федосеевой Елене Николаевне, Федосееву Илье Валерьевичу, Грачеву Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Федосеевой Т.М. и ее представителя Саркаровой Н.А, представившей доверенность от 24 декабря 2019 г. и ордер N000227 от 11 апреля 2022г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Сиверовой З.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиверова З.М. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федосеевой Т.М, Федосееву Н.Л, Федосеевой Е.Н, Федосееву И.В, Грачеву О.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о расторжении договора дарения. Решение вступило в законную силу 3 марта 2019 г. В соответствии с данным решением, право собственности Федосеевой Т.М. в отношении 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ленинская, д.10, прекращено, Федосеева Т.М. обязана возвратить Сиверовой З.М. в собственность указанное имущество. Оставшиеся 1/3 доли в праве собственности имущества также принадлежали Сиверовой З.М.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. к Федосеевым Т.М, Н.Л, Е.Н... И.В, Грачеву О.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и освобождении земельного участка.

Ответчики выселены из дома только 4 марта 2021 г, то есть пользовались имуществом истца длительное время без законных оснований.

Согласно отчёту N 6379/21-НЗ от 2 февраля 2021 г, составленному ООО МКЦ "Барс-Консалтинг", рыночная стоимость величины арендной платы за часть жилого "адрес" за период с 3 марта 2019 г. по 4 марта 2021 г. составляет 576 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость арендной платы в размере 576 400 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, исковые требования Сиверовой З.М. удовлетворены частично, с Федосеевой Т.М, Федосеева Н.Л, Федосеевой Е.Н, Федосеева И.В, Грачева О.В. в пользу Сиверовой З.М. взыскана стоимость арендной платы за пользование 2/3 доли жилого дома (159, 3 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", в размере 79 117 руб. 96 коп. с каждого, всего 395 589 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2013 г. Сиверова З.М. подарила Федосеевой Т.М. 2/3 доли из принадлежащих ей на праве собственности жилого дома общей площадью 219, 6 кв.м и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г..решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г..прекращено право общей долевой собственности Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу; "адрес", 68 микрорайон, "адрес", разделен в натуре жилой дом, общей площадью 219, 6 кв.м, в собственность Сиверовой З.М. выделена левая часть домовладения со стороны улицы, состоящую из помещений; N, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - на первом этаже, крыша над этими помещениями и фундамент под этими помещениями, общая стена признана границей, разделяющей дом на две части, которая возведена по ширине дома между комнатами N, 2, 5, 7 в левой части и между комнатами N, 9, 10, 11 в правой части дома поэтажного плана (технического паспорта), что соответствует 1/31 части, Федосеевой Т.М. выделена правая часть дома - помещения: N, 9, 10, 11 на первом этаже и помещения: N, 13, 14, 15, 16 на мансардном этаже, что соответствует 2/3 части в соответствии с заключением эксперта N 19/06-17 от 28 августа 2017 г..; разделен в натуре земельный участок площадью 2902 кв.м и Сиверовой З.М. выделена 1/3 часть в размере 967, 33 кв.м в левой части участка со стороны улицы, в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" от 5 октября 2017 г..землеустроительной экспертизы; Федосеевой Т.М. выделена правая часть земельного участка со стороны улицы, размером 1 934, 66 кв.м в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" от 5 октября 2017 г..в заключении землеустроительной экспертизы; за Сиверовой З.М. признаны самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка; за Федосеевой Т.М. признано самостоятельное право собственность на выделенные части дома и земельного участка.

Этим же решением суда установлено, что в собственность Федосеевой Т.М. фактически передано 159, 3 кв.м, что на 12, 9 кв.м больше чем соответствует 2/3 доли в жилом доме.

Вступившим в законную силу 3 марта 2019 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 г. иск Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о расторжении договора дарения удовлетворен, расторгнут договор дарения 2/3 жилого дома, общей площадью 219, 6 кв.м и 2/3 земельного участка площадью 2902 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М.; прекратить право собственности Федосеевой Т.М. на 2/3 жилого дома, общей площадью 219, 6 кв.м, и 2/3 земельного участка, площадью 2902 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", обязать Федосееву Т.М. возвратить в собственность Сиверовой З.М. 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 27 августа 2020 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. исковое заявление Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М, Федосееву Н.Л, Федосеевой Е.Н, Федосееву И.В, Грачеву О.В. о снятии с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка удовлетворено, Федосеева Т.М, Федосеев Н.Л, Федосеева Е.Н, Федосеев И.В, Грачев О.В. выселены из "адрес" Республики Татарстан, Федосеева Т.М, Федосеев Н. Л, Федосеева Е.Н, Федосеев И.В, Грачев О.В. сняты с регистрационного учёта по указанному адресу; на Федосееву Т.М, Федосеева Н.Л, Федосееву Е.Н, Федосеева И.В, Грачева О.В. возложена обязанность вывезти из дома личные вещи и передать жилое помещение; на Федосееву Т.М, Федосеева Н.Л, Федосееву Е.Н, Федосеева И.В, Грачева О.В. возложена обязанность демонтировать с земельного участка по адресу: "адрес", стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота.

В соответствии с актами, составленными судебным приставом- исполнителем ОСП N2 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан Сафиуллиной А.А, 4 марта 2021 г. произведено принудительное исполнение требований исполнительных листов, выданных по делу N2-1140/2020, о выселении из жилого дома по адресу: "адрес", Федосеевой Т.М, Федосеева Н.Л, Федосеевой Е.Н, Федосеева И.В, Грачева О.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 07/10 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 2020 год составляет 103, 47 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные Сиверовой З.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того после вступления в законную силу решения суда от 29 января 2019 г. и до 4 марта 2021 г. ответчики без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование занимали принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции, указав, что решением суда от 29 января 2019 г. истец стал единственным собственником жилого дома и земельного участка и именно с указанной даты ответчики, проживая в спорном доме и пользуясь земельным участком стали неосновательно обогащаться за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, возражая заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, сторона ответчика указала на то, что истица вселила семью Федосеевой Т.М. в жилой дом после ввода его в эксплуатацию 2007-2008 г.г, до заключения в 2013 г. договора дарения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан Федосеева Т.М. зарегистрирована по месту жительства 14 апреля 2009г. по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обоснования заявленных Сиверовой З.М. требований юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, в целях установления правомерности либо неправомерности проживания ответчиков в жилом доме расположенном по адресу: "адрес", в заявленный истцом период, по настоящему делу являлось, в том числе выяснение вопросов, на каком основании ответчики были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по данному адресу его собственником Сиверовой З.М. до передачи в дар на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 219, 6 кв.м и 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 2902 кв.м, Федосеевой Т.М, и оставались проживать там после решения суда от 29 января 2019 г, которым удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. о расторжении договора дарения. Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки.

Эти обстоятельства какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Для правильного разрешения спора судам следовало с достоверностью установить, что послужило основанием для вселения ответчиков в указанное жилое помещение и для их регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", причины по которым семья Федосеевых утратила указанное право после вынесения решения суда о расторжении договора дарения, от выяснения этих обстоятельств зависело правильное определения периода возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 февраля 2022 г, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи