Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9825/2022[88-11361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-4725/2021 по иску Аюповой Ф.Ф. к АО "Автоваз", ООО "Автолига" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителей истца по доверенности Таназлы Г.И, Кильмакова У.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Ф.Ф. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля в размере 828 900 руб, неустойку по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Автолига" договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", стоимость автомобиля составила 828 900 руб, которую истец оплатила в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток, выраженный в непрерывной утечке из системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости (антифриза). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийную службу ООО "Автодвор+" с целью выявления причин неисправности. В ходе инструментального осмотра в двигателе автомобиля выявлен заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО "Автоваз" направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере 828 900 руб, на что АО "Автоваз" сообщило о направлении в адрес продавца ООО "Автолига" поручения принять автомобиль для принятия решения по существу заявленных требований. В дальнейшем истец в соответствии с указанием АО "Автоваз" передала продавцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоваз" направило в адрес истца письмо, в котором подтвердило наличие дефекта, но сообщило об отказе в удовлетворении требования о возврате товара. При этом продавец скрыл от истца наличие в автомобиле существенного производственного брака. С учетом изложенного истец полагает, что ответчики нарушили ее право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г, в удовлетворении исковых требований Аюповой Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указал, что АО "Автоваз" направил истцу телеграмму с просьбой передать автомобиль для осмотра ООО "Автолига", однако претензии истцом к нему не предъявлялись. Полномочия ООО "Автолига" на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией с изготовителем. Судом нарушены и неправильно применены норма процессуального права. Замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующим впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля. Истец согласия на разрушительный способ исследования не давал, представитель возражал против назначения по делу экспертизы. У суда не было необходимости выяснять являлся ли дефект товара существенным, поскольку применению подлежала специальная норма права пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом оставлен без внимания тот факт, что автомобиль истца пробыл в автосервисе более тридцати дней, в связи с чем Истец долгое время не мог им пользоваться.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился у Ответчика 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение сорока пяти дней). Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Представители истца по доверенности Таназлы Г.И, Кильмаков У.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Автолига" договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер VIN N, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составила 828 900 руб. Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийную службу ООО "Автодвор+" с целью выявления причин неисправности. В ходе инструментального осмотра в двигателе автомобиля выявлен заводской брак. В гарантийном талоне автомобиля дилером сделана запись " ДД.ММ.ГГГГ, Пробег 12030 км. Автомобиль имеет неисправность литейная трещина в системе ОЖ блока цилиндров. Эксплуатация запрещена".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя АО "Автоваз" истцом направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере 828900 руб, возмещении дополнительных убытков в виде затрат за установку дополнительного оборудования и разницы в цене товара на дату платежа либо возмещении расходов на исправление выявленного недостатка товара потребителем или третьим лицом в сумме 291 705, 68 руб.

В ответ на эту претензию ответчик АО "Автоваз" направило истцу телеграмму с просьбой передать автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час по адресу: "адрес".

Автомобиль истцом в указанное время не был представлен, о чем сотрудниками ООО "Автолига" был составлен соответствующий акт.

Впоследствии истцу повторно направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час, однако в указанное время автомобиль также не был представлен истцом для осмотра, о чем составлен соответствующий акт.

ООО "Автолига" направило в адрес истца третью телеграмму с предложением представить автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час.

В связи с тем, что автомобиль не был представлен истцом, ООО "Автолига" также был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоваз" направило истцу письмо, в котором сообщило о направлении в адрес продавца ООО "Автолига" поручения принять автомобиль для принятия решения по существу заявленных требований, также о том, что истцу неоднократно направлялись телеграммы с просьбой представить транспортное средство по указанному адресу, сроки рассмотрения претензии зависят от даты передачи ею автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО "Автолига" автомобиль.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N в автомобиле обнаружена трещина блока двигателя в районе водяного насоса, через которую происходит течь охлаждающей жидкости наружу. Место течи имеет размере от 1-3 мм. Данное несоответствие возникло в связи с литейным дефектом блока цилиндров, устраняется путем замены ДВС в сб. технического состояния автомобиля выносится на рассмотрение комиссии УАПОА.

От подписи в данном акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N Аюпова Ф.Ф. отказалась.

Согласно техническому заключению к акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля причинами возникновения выявленных согласно акту ПТСА дефектов (производственные, эксплуатационные) являются: 1) Обнаруженная течь (литейная микротрещина) охлаждающей жидкости через блок цилиндров (N) в районе водяного насоса является производственным дефектом. Данное несоответствие проявляется постоянно, а особенно при подаче давления в охлаждающую систему 1.3 Бар, через расширительный бачок течь увеличивается многократно. Изменения в конструкцию не производились. Нарушения потребителем условий эксплуатации согласно Руководству по эксплуатации - отсутствуют. Техническое обслуживание не проводилось, но причинно-следственной связи между данным дефектом и несоблюдением регламента технического обслуживания не установлено. 2) Наличие признака повторности выявленных согласно Акту ПТСА дефектов (с указанием АГО): наличие признака повторности выявленного дефекта отсутствует. 3) Наличие на автомобиле в момент осмотра не заявленных потребителем, но ранее устранявшихся по гарантии АО "АВТОВАЗ" дефектов (с указанием АГО): Дефекты, которые не были обнаружены потребителем отсутствуют. 4) Установленные в ходе осмотра не заявленные потребителем дефекты: отсутствуют.

Сотрудниками ООО "Автолига" был составлен акт отказа от ремонта по гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер N, выявлено несоответствие в блоке цилиндров, а именно течь антифриза. Согласно гарантийной политике АО "Автоваз", собственнику ФИО8 было предложено произвести замену ДВС в сборе в течении 4-х часов в день обращения, однако Аюпова Ф.Ф. категорически отказывается от замены ДВС в сборе в рамках гарантийных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига" направило в адрес Аюповой Ф.Ф. телеграмму, в которой сообщило о том, что для устранения выявленного недостатка в автомобиле необходимо заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе по обязательствам гарантийной политики, в связи с чем предлагается прибыть в ООО "Автолига" для согласования гарантийных работ, срока и порядка проведения гарантийного ремонта или уведомить общество почтовым извещением.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоваз" направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, сославшись на отсутствие существенных недостатков, поскольку стоимость устранения выявленного на момент рассмотрения претензии производственного дефекта для изготовителя составляет 156 210, 66 руб, что не соответствует критерию существенности, ремонт автомобиля будет проведен бесплатно в рамках исполнения обязательств по гарантии.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в автосалон ООО "Автолига" с целью забрать автомобиль, однако транспортное средство не было ему передано, поскольку он не является собственником автомобиля, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия на принятие автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига" повторно направило в адрес Аюповой Ф.Ф. телеграмму, в которой повторно сообщило о том, что для устранения выявленного недостатка в автомобиле необходимо заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем предлагается прибыть в ООО "Автолига" для согласования гарантийных работ, срока и порядка проведения гарантийного ремонта или уведомить общество почтовым извещением, в случае отказа в ремонте по гарантии просило Аюпову Ф.Ф. забрать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иначе хранение автомобиля будет платным.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Ф.Ф. направила в адрес ответчика ООО "Автолига" две претензии, в одной из них она просила о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения производственного дефекта - 156 210, 66 руб, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в другой - просила возместить ей убытки, связанные с оплатой вынужденного проезда в автосалон за автомобилем в размере 2 000 руб, компенсировать неполученные доходы в размере 10 000 руб, компенсировать расходы на оплату няни для ребенка в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензии истца ООО "Автолига" направило в адрес Аюповой Ф.Ф. два ответа об отказе в удовлетворении ее требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 156 210, 66 руб. и возмещении убытков.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", в автомобиле " "данные изъяты"", идентификационный номер VIN N, 2020 года выпуска имеется недостаток в виде нескольких микротрещин стенки блока цилиндров, объединенных микрополостями от газовых пузырьков. Недостаток имеет признаки литейных дефектов по классификации ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов". Недостаток (дефект) характеризуется как газовая усадочная пористость, рыхлота. Причинами данного недостатка являются пористость и рыхлота металла, вызванные образованием газовых полостей в момент отливки детали и в процессе кристаллизации расплавленного металла (подробности механизма образования дефекта см. в исследовании по вопросу N). Данный недостаток является следствием нарушения технологического режима литейного производства и, соответственно, является производственным. Механические повреждения, следы и признаки действий третьих лиц, ДТП, ремонтных работ и установки доп. оборудования не обнаружены. Недостаток является устранимым. Для устранения недостатка требуется заменить двигатель автомобиля в сборе. По времени данная процедура занимает 7, 5 нормо/часа. Общие денежные затраты на работы и материалы составляют 152 150, 66 рублей.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив отсутствие в приобретенном Аюповой Ф.Ф. автомобиле существенного недостатка, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Аюповой Ф.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонены доводы истца о том, что само по себе наличие в автомобиле недостатка в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, независимо от выявления такого критерия как существенность, свидетельствует о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" следует, что для устранения выявленного недостатка в виде нескольких микротрещин стенки блока цилиндров, объединенных микрополостями от газовых пузырьков требуется заменить двигатель автомобиля в сборе, исходя из того, что недостаток является устранимым, пришел к выводу, что по времени данная процедура по устранению недостатка занимает 7, 5 нормо/часа, общие денежные затраты на работы и материалы составляют 152 150, 66 руб.

Выводы экспертного заключения о наличии в автомобиле истца производственного недостатка в виде нескольких микротрещин стенки блока цилиндров, объединенных микрополостями от газовых пузырьков, для устранения которого требуется заменить двигатель автомобиля в сборе, сторонами не оспариваются.

В жалобе истца приводятся доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в той части, в которой выводы о временных и стоимостных затратах ремонта транспортного средства эксперт обосновал на справке ответчика ООО "Автолига" (л.д. 138), полученной им самостоятельно.

В этой связи судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для установления объема расходов и затрат времени, необходимых для устранения недостатка автомобиля истца.

Представитель истца возражал против ее назначения, пояснив, что по существу информацию официального дилера - ООО "Автолига" о размере расходов на устранение недостатков товара (замену двигателя автомобиля в сборе) и затрат времени, не оспаривает.

Представитель ООО "Автолита" возражал против проведения по делу повторной экспертизы, указав, что сообщенная официальным дилером информация об объеме расходов и затрат времени основана на технических рекомендациях завода- изготовителя.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что согласно оформленному ООО "Автолига" заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков в автомобиле истца необходимо заменить двигатель с оборудованием в сборе, затраты времени- 7, 5 нормочаса, итого: стоимость работ составит 152 150, 66 руб.

Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Ф.Ф. согласилась с тем, что стоимость устранения производственного недостатка по информации завода- изготовителя составляет 156 210, 66 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценив упомянутые выше доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел установленным тот факт, что для устранения недостатков в автомобиле истца затраты времени составят 7, 5 нормочасов, то есть менее 1 рабочего дня, а денежные затраты - 152 150, 66 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонтных работ в размере 152150, 66 руб. или 18 % от стоимости товара (на момент его приобретения) не приближена и не превышает стоимость самого товара - 828 900 руб, несоразмерных временных затрат устранение недостатка также не требует, суд правомерно указал на отсутствие существенных недостатков в автомобиле истца.

В этой связи вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, его замена относится к капитальному ремонту и повлечет необходимость внесения изменений в техническую документацию автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар не влияют.

Утверждение представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о наличии недостатка в связи с повторным проявлением ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле неисправности цилиндра двигателя также обоснованно не приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлена светокопия страницы сервисной книжки автомобиля " "данные изъяты"" с отметками о проведенных ремонтах по гарантии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт катушки зажигания цилиндра N, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт ИКЗ 3-го цилиндра.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, а запись о ремонте ИКЗ 3-го цилиндра внесена в названный документ после вынесения судом обжалуемого решения, соответственно, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, на обстоятельства проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в отсутствие уважительных причин также не ссылалась и соответствующие доказательства в районном суде не представляла, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не имеющие фактического обоснования доводы жалобы о том, что не исключено возникновение неисправности в двигателе внутреннего сгорания, который будет установлен в результате ремонта автомобиля.

Аргументы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, в частности о не направлении копии определений суда участвующим в деле лицам, на правильность вывода суда по существу спора не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно не согласился и с доводами истца о том, что ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, поскольку по обращению истца и по поручению изготовителя ООО "Автолига" с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества.

Как видно из материалов дела, ООО "Автолига" был составлен акт отказа от ремонта по гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственнику ФИО8 было предложено произвести замену ДВС в сборе в течении 4-х часов в день обращения по гарантии, от чего Аюпова Ф.Ф. отказалась.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига" направило в адрес Аюповой Ф.Ф. телеграмму, в которой сообщило о том, что для устранения выявленного недостатка в автомобиле необходимо заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе по обязательствам гарантийной политики, в связи с чем предлагается прибыть в ООО "Автолига" для согласования гарантийных работ, срока и порядка проведения гарантийного ремонта или уведомить общество почтовым извещением.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Автолига" приступило к гарантийному ремонту и нарушило сроки его проведения, у судов не имелось.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что автомобиль получен собственником ДД.ММ.ГГГГ, связано исключительно с волеизъявлением самой Аюповой Ф.Ф, не предпринимавшей мер к его получению и кроме того, направившей ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО9 для получения автомобиля без выдачи ему подтверждающих полномочия документов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи