Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9830/2022[88-11557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкина А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимониной ФИО9 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-437/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" к Тимониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (далее ООО "СМУ N1") обратилось с иском в суд к Тимониной Г.А. о возмещении материального ущерба.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Тимониной Г.А. в пользу ООО "СМУ N1" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 980 руб. 50 коп, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 8 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Тимонина В.Д, умершего 21 декабря 2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационной жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в сходе снега и причинении ущерба истцу.

Тимонина Г.А, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение ей вручено 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 г. Каримов Р.Н, управляя принадлежащим ООО "СМУ N 1" автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI, совершил наезд на пешехода Тимонина В.Д, который от полученных травм скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела, в данной дорожно-транспортной ситуации только действия пешехода Тимонина В.Д. не соответствующие в совокупности требованиям абзаца 1 п.1, 5, абзаца 2 п.4, 5 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercedes- Benz GLK 220 CDI, Каримова Р.Н. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, при судебно-химическом исследовании в крови от трупа Тимонина В.Д. обнаружено 3, 5 % этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует тяжелому алкогольного опьянению.

Постановлением от 13 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.Н. состава преступления.

Согласно экспертного заключения, составленным по заказу истца ООО "Звента", стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic, составляет 327 980 руб.50 коп.

Из наследственного дела следует, что Тимонина В.Д. является наследником Тимонина В.Д, и наследственное имущество значительно превышает сумму долга.

Удовлетворяя требования ООО "СМУ-1", суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине пешехода Тимонина В.Д, который скончался. Тимонина Г.А, являясь наследницей Тимонина В.Д. фактически принявшая наследство, обязана возместить причиненный ООО "СМУ-1" ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Тимонина В.Д. отсутствовал умысел бросится под колеса транспортного средства, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами установлено, что именно действия Тимонина В.Д. противоречили требованиям ПДД РФ, у водителя Каримова Р.Н. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, и отсутствуют доказательства вины Каримова Р.Н. в указанном ДТП. При этом отсутствие прямого умысла на причинение ущерба в силу вышеприведенных норм права не влечет освобождение виновного лица, в данном случае его наследников, от ответственности по возмещению ущерба истцу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи