Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9858/2022[88-12465/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Хамидуллина Алмаза Хабибулловича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1165/2017 по заявлению Хамидуллина Алмаза Хабибулловича о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 27 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин А.Х. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения Нижнекамского городского суда от 27 апреля 2017 г.

В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением суда на него возложена обязанность обеспечить свободный доступ к водному объекту - "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес" путем освобождения территории земельного участка с кадастровым номером 16:30:060301:256 от самовольных построек, демонтажа и сноса расположенных в пределах 20 метровой береговой полосы озера - забора, строения в вида корабля, пирса, ангара для лодок, строения из бруса.

В настоящий момент возникают трудности в исполнении решения суда в связи с тем, что 14 июня 2017 г. между Министерством экологии и природных ресурсов РТ и заявителем заключен договор водопользования NД/17, согласно которому Министерство предоставило, а заявитель принял в пользование часть акватории озера Каракуль в границах водохозяйственного участка N, цель водопользования - использование участка акватории озера для размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.

Кроме того, решением Министерства экологии и природных ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлено разрешение на размещение в пределах земельного участка водоохраной зоны беседки (сооружения в виде корабля, пирса и ангара из бруса).

Указывая, что наличие вышеуказанных документов привело к неясности способа и порядка исполнения решения, поскольку фактически решение исполнено, на участке отсутствуют постройки, на которые не даны разрешения, заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 27 апреля 2017 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Хамидуллина А.Х. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 27 апреля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Хамидуллин А.Х. просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную Хамидуллина А.Х. не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции и согласившийся с решением суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости, нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Резолютивная часть решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. изложена в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно материалам дела срок водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16 апреля 2019 г, на которое ссылается заявитель, определен на срок 6 мая 2019 г. по 30 марта 2020 г. (л.д.229 том 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Алмаза Хабибулловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова