Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9876/2022[88-11591/2022]

Дело N88-11591/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сахабутдиновой В.Г. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. по гражданскому делу N2-264/2021 по иску Сахабутдиновой В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахабутдинова В.Г. (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.Н. (далее по тексту - ИП Зайцев C.Н, ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пробрела нанос погружной Водолей-3 стоимостью 1 972 руб. (далее по тексту - насос). ДД.ММ.ГГГГ насос перестал работать, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО "Рэмо". В тот же день насос с заводским номером N был заменен на новый насос с номером N. ДД.ММ.ГГГГ и новый насос перестал качать воду из скважины, и она вновь обратилась в сервисный центр "Рэмо", однако получила отказ в ремонте в связи с истечением 12 месячной гарантии. Полагает, что гарантийный срок необходимо исчислять не от даты продажи - ДД.ММ.ГГГГ, а от даты выдачи нового насоса - ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в магазин "Север-Инструмент". ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили, что в ремонте отказано, и насос можно забрать. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи насоса "Водолей" и взыскать с продавца 1 972 руб, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 212 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.3, 4).

В ходе рассмотрения дела Сахабутдинова В.Г. увеличила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать денежную сумму в размере 2 888 руб. в связи расторжением договора; неустойку в размере 5 718 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1 387 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.46, 57).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 г. исковые требования Сахабутдиновой В.Г. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи насоса "Водолей" от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Зайцева С.Н. в пользу Сахабутдиновой В.Г. взысканы денежные средства стоимости товара в размере 1 972 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293, 24 руб, судебные расходы в размере 1161 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 132, 62 руб.

Исковые требования Сахабутдиновой В.Г. к индивидуальному ИП Зайцеву С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Зайцева С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в иске Сахабутдиновой В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. с оставлением в силе решения и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Сахабутдинова В.Г. приобрела в магазине "Инструмент" насос погружной вибрационный "Водолей-3" 10 м стоимостью 1 972 руб. (л.д.9- 11).

Гарантийный срок эксплуатации насоса 12 месяцев с момента его приобретения в магазине (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рэмо" произведен ремонт насоса "Водолей-3", произведена замена верхнего корпуса, N двигатель (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Сахабутдинова В.Г. обратилась к ИП Зайцеву С.Н. с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцевым С.Н. Сахабутдиновой В.Г. дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СЦ ООО "Рэмо" был осуществлен гарантийный ремонт данного насоса. В ходе ремонта была произведена замена вышедшего из строя верхнего корпуса. Верхний корпус является составной частью изделия, выполненной методом литья, в связи с чем насос получил другой заводской номер N. Гарантия на электронасос истекла ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для удовлетворения требования не имеется. Ответ получен Сахабутдиновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

К ответу ИП Зайцева С.Н. приобщен ответ директора ООО ТЦ "Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым электронасос "Водолей" зав. N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт (замена вышедшего из строя верхнего корпуса насоса на новый). Верхний корпус является составной частью изделия, выполненной методом литья. На торце верхнего корпуса при изготовлении размещена техническая информация об изделии, в том числе заводской номер. Так насос получил другой заводской N (по мнению клиента, он получил новый насос). На самом деле это номер на замененной составной части изделия. Обменять неисправные гарантийные изделия может только торговая организация. В данном случае был произведен гарантийный ремонт. Гарантия на электронасос истекла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика насос стоимостью 1 972 руб, гарантийный срок на который установлен в 12 месяцев с момента его приобретения в магазине.

В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт насоса, а именно заменен на новый вышедший из строя верхний корпус насоса, в связи с чем, насос получил новый N (вместо заводского N, под которым он приобретался).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, на основании п.1 ст. 19, п.1 ст. 18, п.3 ст. 19, п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что поскольку в ходе гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ недостаток насоса был устранен путем замены составной части насоса - верхнего корпуса, то гарантийный срок на новую составную часть в соответствии с п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, и составил 12 месяцев; следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца к ИП Зайцеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, а отказ ответчика со ссылкой на истечение гарантийного срока дан преждевременно и без учета требований п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ижевска УР - мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска УР при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), не распределено бремя доказывания относительно технически сложного товара бытового назначения, поскольку в силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, приобретенный истицей электронасос в силу своего устройства является электробытовым прибором и относится к технически сложным товарам бытового назначения.

В связи с чем, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

Дополнительных (новых) доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции перед истцом ставился вопрос о назначении экспертизы по делу для выявления причины поломки электронасоса, однако ходатайство со стороны истца заявлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика также не поступило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сахабутдинова В.Г. приобрела в магазине "Инструмент" насос погружной вибрационный "Водолей-3" 10 м стоимостью 1 972 руб. (л.д.9-11).

Гарантийный срок эксплуатации насоса согласно руководства по эксплуатации электронасоса бытового модель БВ-0, 12-40 Володей-3 составляет 12 месяцев с момента его приобретения в магазине (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ООО "Рэмо" произведен ремонт насоса "Водолей-3", произведена замена верхнего и нижнего корпуса, N двигатель (л.д.12).

Согласно п.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При рассмотрении дела установлено, что замена насоса в полном объеме не производилась, новый серийный номер не присваивался, новый гарантийный талон не выдавался. Соответственно, на основное изделие продлился срок гарантии ровно на один день на срок ремонта, гарантия на основное изделие закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного гарантийного срока Сахабутдинова В.Г. обратилась к ИП Зайцеву С.Н. с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцевым С.Н. Сахабутдиновой В.Г. дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СЦ ООО "Рэмо" был осуществлен гарантийный ремонт данного насоса. В ходе ремонта была произведена замена вышедшего из строя верхнего корпуса. Верхний корпус является составной частью изделия, выполненной методом литья, в связи с чем, насос получил другой заводской номер N. Гарантия на электронасос истекла ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для удовлетворения требования не имеется. Ответ получен Сахабутдиновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся доказательств, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика ИП Зайцева С.Н. обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, при этом суд апелляционной инстанции учитывал, что установленный в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" 15-дневный срок, исчисляемый со дня покупки и передачи истцу погружного насоса, для предъявления претензий относительно качества товара истек, требования Сахабутдиновой В.Г. могли быть удовлетворены в случае обнаружения существенного недостатка в данном товаре, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рэмо" произведен ремонт насоса "Водолей-3", произведена замена верхнего и нижнего корпуса, N двигатель.

Довод истицы о том, что недостаток товара проявился повторно обоснованно признаны судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник повторно, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что насос не является технически сложным товаром и поскольку в ходе гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ недостаток насоса был устранен путем замены составной части насоса - верхнего корпуса, то гарантийный срок на новую составную часть в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и составил 12 месяцев, следовательно истек ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления при установлении иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратилась к продавцу за пределами установленного гарантийного срока.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахабутдиновой В.Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.