Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9905/2022[88-11257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Спиридонова Дмитрия Вячеславовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-760/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Спиридонова Дмитрия Вячеславовича (далее - СРООЗПП "Справедливость") к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Справедливость", действующая в интересах Спиридонова Д.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Спиридонов Д.В. приобрел автомобиль марки LADA VESTA VIN N N, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки в виде стуков в подвеске, шума и вибраций, появления коррозии.

21 декабря 2020 г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец в исковом заявлении просил о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства АО "АВТОВАЗ" 12 ноября 2021 г. возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 924 900 руб.

Впоследствии, уточняя исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика недоплату между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 7 000 руб, неустойку за период с 4 января 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 200 000 руб, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% цены товара - 9 319 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 24 руб, убытки по техническому сопровождению экспертизы, разборки-сборки автомобиля в размере 3 983, 40 руб, штраф.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Спиридонова Д.В. обязанность передать, а на АО "АВТОВАЗ" обязанность принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN N. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Спиридонова Д.В. неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 3 983, 40 руб, почтовые расходы в размере 199, 24 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара - 8 899 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 10 000 руб, в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Спиридонова Д.В. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара - 8 899 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Спиридонов Д.В. приобрел автомобиль LADA VESTA VIN N N за 650 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле имеются указанные в претензии, направленной изготовителю, и в исковом заявлении недостатки ЛКП: капот - имеет нарушение ЛКП на внутренней поверхности по краям технологических отверстий и вырезов в виде вспучивания; рамка радиатора - имеет нарушение ЛКП на внутренней поверхности по краям технологических отверстий в виде вспучивания ЛКП, с проявлением начальной стадии следов коррозии; на панели полки задка - в багажном отделении с внутренней стороны в левой и правой части по местам стыка с внутренней боковиной кузова имеются нарушения в виде вспучивания ЛКП с проявлением начальной стадии следов коррозии. Недостатки системы вентиляции выраженный неисправностью мотора отопителя; недостаток тормозной системы в виде растрескивания материала изготовления шланга вакуумного усилителя тормозов "ВУТ". Недостатки передней подвески, выраженные в виде неисправностей: левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) пальца относительно корпуса, сопровождаемые металлическими стуками; левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками; правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками. Других недостатков, указанных в претензии и исковом заявлении на автомобиле не установлено. Недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются производственными дефектами. Причиной образования дефектов ЛКП является - не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки детали либо не обработанная острая кромка.

Механизм образования - окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия на остром комке. В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие- либо механические, химические, термические повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП. Причиной образования дефектов ЛКП на рамке и панели радиатора, капота, крышки багажника, панели полки задка в виде вступления ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски. Причина образования дефекта мотора отопления - заниженное качество материала изготовления изделия, является дефектом комплектующих АО "АВТОВАЗ". Причина образования дефекта тормозной системы шланга ВУТ - заниженное качество материала изготовителя, является дефектом комплектующего АО "АВТОВАЗ". Причина образования дефекта верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора и левой шаровой опоры заниженное качество материала изготовления изделий, является дефектом - комплектующего АО "АВТОВАЗ". Причинно-следственная связь имеющихся механических повреждений с выявленными производственными дефектами отсутствует. Все выявленные дефекты автомобиля, установленные в ходе осмотра, образовались на автомобиле в гарантийный период и не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки"; ГОСТ 33671-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний"; ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные.

Группы, технические требования и обозначения"; ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий"; ГОСТ Р 51814.2-2001 "Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов"; ТУ 017200-254- 00232934-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ"; ТУ.017207-255-00232934-2014 "Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО "АВТОВАЗ"; ТИ 3100.25100.08040 "Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки"; И 37.101.1477-2007 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл". Для устранения производственных дефектов на автомобиле необходимо: заменить правую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвести; заменить левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; заменить левую шаровую опору передней подвески; заменить шланг ВУТ в сборе; заменить мотор отопителя в сборе; осуществить окраску капота, рамки и панели радиатора, крышки багажника, панели полки задка с предварительной подготовкой поверхности под окраску.

На момент проведения экспертизы аналогичным/соответствующим автомобилю LADA VESTA VIM N N, 2018 года выпуска, является выпускаемый АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA, седан, комплектации "Winter EnjoY Pro" с бензиновым двигателем объемом 1, 6 л (1596 см. куб), 16 кл, 106 л.с, МК1111. Стоимость его составляет 889 900 руб.

12 ноября 2020 г. ответчик возвратил истцу сумму, уплаченную за автомобиль, и уплатил убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, в общей сумме 924 900 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойка, штраф на основании, соответственно, пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 13 этого закона.

Неустойка и штраф уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 7 000 руб, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом прайс-лист о цене аналогичного автомобиля 931 900 руб, заключением судебной экспертизы установлена стоимость аналогичного автомобиля 889 900 руб. Кроме того, изготовитель, выплачивая 12 ноября 2020 г. истцу сумму за некачественный автомобиль и убытки, включил в доплату сумму за цвет автомобиля 15000 руб. и стоимость набора дорожника 2 400 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства и вынес новое решение в данной части об оставлении этих требований без удовлетворения, поскольку до вынесения решения суда ответчик возвратил сумму, уплаченную за товар и произвел выплату убытков.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 7 000 руб, так как на день вынесения решения суда аналогичный автомобиль стоил уже 931 900 руб, а на дату проведения экспертизы - 889 900 руб. В связи с этим полагает, что неустойка по день фактического исполнения обязательства должна исчисляться от суммы 931 900 руб.

Данные доводы жалобы приводились ранее заявителем, являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, материалы относительно комплектации и стоимости автомобиля, заключение экспертизы, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что в настоящем споре правильно определена стоимость автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы, иного заключения, которое содержало бы выводы специалиста о стоимости автомобиля на момент выплаты ответчиком истцу суммы убытков, либо на момент вынесения решения суда не представлено, доказательств, подтверждающих, что истец правильно определиланалог автомобиля, исходя из его комплектации, модификации, и как следствие стоимость автомобиля, не имеется, представленный им прайс-лист не опровергает выводы эксперта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, судом назначалась судебная экспертиза

Заключение экспертизы заявителем не оспаривается.

При таком положении оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в данной части не имеется.

Заявитель в жалобе приводит также доводы о том, что неустойка за период по день вынесения решения необоснованно уменьшена с заявленной суммы 200 000 руб. до 20 000 руб, необоснованно уменьшен и размер штрафа.

Указанные доводы заявителя также были проверены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд второй инстанции исходил из того, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд учел период просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наступление неблагоприятных последствий для истца, удовлетворение в ходе рассмотрения дела требований в части возврата суммы за товар и возмещения убытков. Определение окончательного размера неустойки относится к компетенции суда. В данном споре суд учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит выводы судов о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В данной части доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Спиридонова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи