Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9928/2022[88-12928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.С, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Одегова "данные изъяты" - Мутных А.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу N2-423/2021 по иску Одегова "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Маховой "данные изъяты" об устранении нарушений права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Олегов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Маховой О.Л, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок от каменного угля в срок до 12.11.2021 года; обязать воздержаться от заявок на постановку железнодорожных вагонов на железнодорожный путь N51 станции Котельнич-1 для их разгрузки на открытой площадке, расположенной на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты":208; назначить судебный штраф в размере "данные изъяты" рублей в день за складирование товарно-материальных ценностей на площади, превышающей 10 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":208; вынести частное определение, обязав ИП Махову О.Л. освободить проезды между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" от каменного угля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что находящийся в его собственности земельный участок граничит с участком, на котором размещен железнодорожный путь N51, ветвевладелец - Котельничская дистанция пути. Истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим им участком ввиду осуществления на нем хозяйственной деятельности ИП Маховой О.Л. (производится разгрузка вагонов, хранение каменного угля, щебня и других материалов, размещение весов автомобильных).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований Одегова "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Маховой "данные изъяты" об устранении нарушений права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель Одегова "данные изъяты" - Мутных А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Одеговым С.С. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что с 05.10.2012 года Одегов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":208, по адресу: "адрес", площадь 6060 кв.м, вид разрешенного использования: для производственной деятельности.

ИП Маховой О.Л. на праве собственности с 07.09.2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":6 (единое землепользование), по адресу: "адрес", площадь 4472 кв.м, вид разрешенного использования: для производственной деятельности. Ранее этот участок находился во владении и пользовании ИП Маховой О.Л. на основании заключенного с управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области договора аренды от 20.02.2009 года.

Принадлежащие стонам земельные участки разделены на части находящимся с 16.04.2009 года в федеральной собственности Российской Федерации земельным участком с кадастровым номером 43:43:311103:207, площадь 797 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта. С 18.05.2010 года данный участок передан в аренду ОАО "РЖД" на срок до 18.05.2059 года, на нем расположен принадлежащий обществу железнодорожный путь N51.

Земельные участки истца и ответчика разделены проездом, являющимся территорией общего пользования, иных ограждений между ними не установлено.

Основным видом деятельности ИП Маховой О.Л. является деятельность по складированию и хранению; дополнительными видами деятельности, в числе прочих, являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом.

31 декабря 2020 года между ОАО "ТЖД" (перевозчик) и ИП Маховой О.Л. (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов по станции Котельнич-1 Горьковской железной дороги, предметом которого является осуществление подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом N "данные изъяты" к погрузочно-выгрузочному пути N "данные изъяты" станции Котельнич-1, локомотивом перевозчика. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 229.3 м, для подачи и уборки используется 160.6 м. Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по длине не более 7 вагонов, по весу не более 850 тонн.

26 марта 2021 года Одеговым С.С. составлен акт осмотра земельного участка. Указано, что забор вокруг земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":208 площадью 6060 кв.м, поврежден в результате насыпи каменного угля; на земельном участке установлены весы автомобильные ВАЭС-40.8.1; на территории земельного участка производится выгрузка каменного угля из железнодорожных вагонов с использованием транспортных средств: КАМАЗ, погрузчик, гусеничный кран; на земельном участке осуществляется неорганизованное открытое хранение каменного угля.

По информации ОАО "Коммунэнерго" от 21.06.2021 года между обществом и ИП Маховой О.Л. заключен договор от 17.08.2020 года на оказание услуг площадки и дополнительное соглашение к данному договору от 28.04.2021 года, в соответствии с которыми ответчик производит выгрузку угля, принадлежащего ОАО "Коммунэнерго", из вагонов на угольную площадку, расположенную по адресу: "адрес".

19 августа 2021 года между ОАО "Коммунэнерго" (заказчик) и ИП Маховой О.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг площадки, согласно которому ответчик осуществляет приемку вагонов с каменным углем в ориентировочном количестве 13000 тонн на станции Котельнич-1 Горьковской ЖД в период с момента заключения договора до 31.05.2022 года; производит выгрузку угля из вагонов на угольную площадку, расположенную по адресу: "адрес", и принимает на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, пришедший в адрес заказчика уголь; производит погрузку угля в автотранспорт заказчика или по его указанию третьим лицам после согласования необходимости данного вида услуг или предоставляет возможность погрузки угля в автотранспорт заказчика спецтехникой ОАО "Коммунэнерго"; отпускает и взвешивает принадлежащий заказчику уголь в соответствии с разнарядкой заказчика об отпуске угля, а заказчик принимает и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

По поручению суда первой инстанции 30.08.2021 года составлен акт комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":208, согласно которому техника и автомобильные весы, принадлежащие ИП Маховой О.Л, на данном участке отсутствуют, они расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":6. Кадастровым инженером установлена условная граница земельного участка с выносом точек на местности с использованием специального оборудования; согласно условной границы земельного участка установлено, что уголь складирован на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":6, а также занимает незначительную часть земельного участка Одегова С.С. и проезда между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":208 и с кадастровым номером "данные изъяты":6. Иные товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Маховой О.Л, на земельном участке с кадастровым номером 43:43:311103:208 отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Одегов С.С. указал на неоднократные обращения в ОАО "Коммунэнерго", МУП "КиТС г.Котельнича", администрацию г.Котельнича Кировской области с заявлениями о незаконном использовании его земельного участка, а также к ответчику с требованиями освободить принадлежащий истцу земельный участок от складированного каменного угля, прекратить на нем незаконную деятельность, привести участок в первоначальное состояние, возместить стоимость незаконного пользования земельным участком и оборудованием за период с 2015 по 2017 годы, устанавливал сроки для добровольного исполнения требований, указывал, что в случае не освобождения земельного участка обратится в суд. Требования ИП Маховой О.Л. не исполнены, продолжающаяся до сегодняшнего дня деятельность ответчика по разгрузке железнодорожных вагонов и хранению на земельном участке грузов (каменный уголь, щебень, соль), по мнению истца, лишает его права осуществлять полномочия собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22, исходил из того, что Одегов С.С, обратившись в суд с негаторным иском, не представил доказательств создания со стороны ответчика реальных, а не потенциальных препятствий истцу в пользовании его земельным участком, таким образом, учитывая, что расположение и использование спорных объектов было очевидным для истца в момент приобретения в собственность земельного участка, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения как основного требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок и воздержаться от заявок на постановку железнодорожных вагонов на железнодорожный путь для их разгрузки), так и производных от него требований о назначении судебного штрафа за складирование товарно-материальных ценностей в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесении в адрес ответчика частного определения, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями, который сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст.304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежим ему земельным участком, не подтвердил необходимость защиты своего права владения предполагаемыми нарушениями, в связи с чем, учитывая в том числе назначение, вид разрешенного использования участков сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что самовольное занятие проезда между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":208 и с кадастровым номером "данные изъяты":6 ИП Маховой О.Л. путем складирования каменного угля судом установлено, однако необоснованно отказано в удовлетворении требований, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Одегова "данные изъяты" - Мутных А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова