Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9940/2022[88-11347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасова Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2177/2021 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРФУЛ", Чиликину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Елизарову А.В, представителя Чиликина С.П. Горбан Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО "СТОРФУЛ", Чиликину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2016 г. между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "СТОРФУЛ" заключен договор N 779/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 4 000 000 руб. до 23 июня 2017 г. под 25 % годовых, с 01 июля 2016 г. под 15 % годовых. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

По состоянию на 14 апреля 2021 г. задолженность ООО "СТОРФУЛ" составляет 9 623 429 руб. 61 коп, из которых просроченная задолженность 4 000 000 руб, задолженность по процентам 1 004 383 руб. 57 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита 3 692 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 927 046 руб. 04 коп.

В иске указано, что в целях обеспечения обязательства ООО "СТОРФУЛ" по кредитному договору между АО "АктивКапитал Банк" и Чиликиным С.П. заключен договор поручительства N от 24 июня 2016 г, в соответствии с которым последний принял солидарную ответственность за полное исполнение ООО "СТОРФУЛ" обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать солидарно с ООО "СТОРФУЛ", Чиликина С.П. задолженность по кредитному договору N 779/КЛ от 24 июня 2016 г, договору поручительства N 779/П от 24 июня 2016 г. в размере 9 623 429 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 56 317 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. постановлено: требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СТОРФУЛ" в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2016 г. в размере 9 623 429 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 317 руб. В удовлетворении требований АО "АктивКапитал Банк" к Чиликину С.П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Веселкова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, полагает заключение экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику Чиликину С.П, поскольку в момент заключения кредитного договора и договора поручительства последний являлся единственным участником и генеральным директором ООО "СТОРФУЛ". Заявитель ссылается на пункт 2.4 кредитного договора N, где обязательства заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с условиями договора поручительства N от 24 июня 2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора 779/КЛ в отсутствие договора поручительства N 779/П, перечисление денежных средств было невозможно.

В судебном заседании представитель истца Елизарова А.В. доводы жалобы поддерживала, указала, что подпись поручителя выполнена им самим, что соответствует подписи и обязательствам по договору об открытии кредитной линии.

Представитель ответчика Горбан Е.С. указывала, что в договоре об открытии кредитной линии Чиликин С.П. обязательства как поручителя за общество не давал.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24 июня 2016 г. между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "СТОРФУЛ" заключен договор N об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым обществу открыта кредитная линия с лимитом в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата 23 июня 2017 г. По условия договора размер процентов на сумму задолженности составил 25 % годовых, с 01 июля 2016 г. размер процентов установлен в размере 15 % годовых. 23 июня 2017 г. между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "СТОРФУЛ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок возврата кредита определён 04 октября 2018 г.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства, предоставив денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный срок обществом не исполнены.

Из представленного договора поручительства N 779/П от 24 июня 2016 г. между Чиликиным С.П. и ПАО "АктивКапитал Банк" следует, что Чиликин С.П. принял солидарную ответственность с ООО "СТОРФУЛ" за полное исполнение последним обязательств по договору N от 24 июня 2016 г. Как указано истцом, 23 июня 2017 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и Чиликиным С.П. составлено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору поручительства об изменении срока возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заключению эксперта N от 30 июня 2021 г. ООО "Констант-Левел", подписи краткой транскрипции и расшифровка подписи от имени Чиликина С.П. в договоре поручительства N от 24 июня 2016 и дополнительном соглашении N от 23 июня 2017 к указанному выше договору поручительства, выполнены не Чиликиным С.П, а другим лицом.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Констант-Левел" N от 30 июня 2021 г, допросив эксперта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "СТОРФУЛ" о взыскании задолженности в размере в размере 9 623 429 руб. 61 коп. и об отказе во взыскании с поручителя Чиликина С.П. в солидарном порядке задолженности ООО "СТОРФУЛ" по договору N от 24 июня 2016 г. об открытии кредитной линии юридическому лицу, поскольку Чиликин С.П. договор поручительства N от 24 июня 2016 и дополнительное соглашение N 1 от 23 июня 2017 не подписывал, каких-либо обязательств на себя по ним не принимал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части, суд судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств заключения между банком и Чиликиным С.П. договора поручительства N 779/П от 24 июня 2016 г. В связи с чем, суды правильно взыскали задолженность по указанному договору только с ООО "СТОРФУЛ".

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании кредитного договора выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова