Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9964/2022[88-11515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Антонины Александровны на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Волошиной Антонины Александровны к администрации города Кирова, территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району, комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан проживающих на территории Нововятского района города Кирова, о признании её нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, и возложении на территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району обязанности поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Волошиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Волошина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Кирова указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волошина А.А. является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 49, 5 кв.м.

Волошина А.А. зарегистрирована по указанному адресу с 3 февраля 1994 г.

На основании постановления администрации г. Кирова от 22 июля 2020 г. жилой дом признан непригодным для проживания. За гражданами, проживающими в указанном доме и для которых данное жилое помещение является единственным, признано право на обращение в ТУ администрации г. Кирова по Нововятскому району с заявлением о представлении жилого помещения из специализированного (маневренного) фонда.

11 мая 2021 г. Волошина А.А. обратилась в ТУ администрации г. Кирова по Нововятскому району с заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В письме от 9 июня 2021 г. территориальное управление сообщило истцу, что решением комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории Нововятского района г. Кирова от 7 июня 2021 г. отказано в постановке Волошиной А.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В связи с тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", признано непригодным для проживания, истцу для временного проживания предложено жилое помещение площадью 11, 8/18, 49 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан проживающих на территории Нововятского района г. Кирова от 7 июня 2021 г. N16 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о признании или об отказе в признании гражданина нуждающимся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в муниципальном образовании", т.к. представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решением Кировской городской Думы от 26 октября 2005 г. N45/11, Постановлением Правительства Кировской области от 29 января 2021 г. N43-п, исходя из того, что Волошина А.А. малоимущей в целях признания ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением не является, в связи с чем постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не подлежит, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, поступившие в кассационный суд дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова