Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9972/2022[88-11384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хазиевой Танзили Галимухаметовны - Давлетбаева Э.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года по гражданскому делу N2-437/2021 по иску Хазиевой "данные изъяты" к Саитовой "данные изъяты" о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Хазиевой "данные изъяты" - Давлетбаева Э.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Саитовой "данные изъяты" и её представителя Нижегородцевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Хазиева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Саитовой Г.Ф, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сделку - договор дарения земельного участка и жилого дома от 10.05.2018 года, заключенный между Хазиевой Т.Г. и Саитовой Г.Ф. недействительной; применить последствия недействительной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки; взыскать с Саитовой Г.Ф. в пользу Хазиевой Т.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 года, в удовлетворении искового заявления Хазиевой Т.Г. к Саитовой Г.Ф. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, отказано.

С Хазиевой Т.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Указано на возмещении ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходов на проведение судебной экспертизы, перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по указанным в решении реквизитам.

В кассационной жалобе представитель Хазиевой Т.Г. - Давлетбаев Э.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.03.1975 года N истцу Хазиевой Т.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 93.5 кв.м, кадастровый номер объекта "данные изъяты":95.

10 мая 2018 года между Хазиевой Т.Г. и Саитовой Г.Ф. заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.05.2018 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Саитовой Г.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Договор дарения был заключен лично Хазиевой Т.Г. и ответчиком Саитовой Г.Ф, на договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика, с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

В п.2.2 настоящего договора указано, что Хазиева Т.Г. заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. После прочтения договора стороны расписались.

Обращаясь в суд с иском, Хазиева Т.Г. ссылалась на то, что её внучка ответчик Саитова Г.Ф. воспользовалась крайне болезненным и моральным состоянием истца после смерти сына, который скончался 11.01.2018 года. Истец на момент заключения сделки неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Саитова Г.Ф. обещала осуществлять уход за истцом, оплачивать коммунальные платежи и оказывать иную помощь, в связи с чем истец, подписывая договор дарения, находилась под влиянием заблуждения, ввиду отсутствия правовой грамотности, заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывая, что заключает договор именно с пожизненным иждивением. Дарить недвижимое имущество истец ответчику намерений не имела, поскольку у истца есть и внук.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы N1 Минздрава Республики Башкортостан г.Уфы.

Согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы от 06.06.2021 года N733 у Хазиевой Т.Г. обнаруживаются признаки органического психического расстройства с дементирующим течением, с психотическими включениями (F 06.818). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, а также соматического заболевания сосудистого генеза (гипертоническая болезнь), ишемической болезни сердца, отмечавшейся у нее церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружения, слабости, что в целом сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, с появлением бредовой симптоматики. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической симптоматики неустойчивое, быстро истощаемое внимание, значительное снижение памяти и интеллекта, непродуктивность мышления, некритичность, отсутствие знаний, неосведомленность в бытовых вопросах, а также выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде обеднений эмоциональных реакций, слабодушия, внушаемости, подчиняемости, пассивности, зависимости от окружения, несамостоятельности, с нарушением критических и прогностических способностей. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений, ее критические и прогностические способности, а также решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.05.2018 года - не представилось возможным, в виду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации на интересующий суд период времени, а также в связи с противоречивостью свидетельский показаний.

По заключению психолога: юридически значимые ответы на вопросы психологического плана даются в отношении подэкспертных, у которых на момент заключения сделки врачами-психиатрами не были обнаружены такие нарушения в структуре психических процессов и в эмоционально-волевой сфере личности, которые могли бы оказать существенное влияние на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период. Учитывая отсутствие экспертного решения врачей - психиатров на интересующий суд период (на момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, "адрес" от 10.05.2018 года) ответить на вопросы психологического плана не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами дела, оценив заключение судебно-медицинской психиатрической экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения, составленного 10.05.2018 года между Хазиевой Т.Г. и Саитовой Г.Ф, не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора дарения Хазиева Т.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из подготовленного по делу заключения судом установлено, что именно в настоящее время Хазиева Т.Г. обнаруживает признаки органического психического расстройства, что позволяет усомниться в действительности изложения ею обстоятельств совершения договора дарения, имевшего место более трех лет назад.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных Хазиевой Т.Г. требований, суд исходил из того, что утверждение последней о том, что она не заключала договор дарения, а ожидала помощи со стороны ответчика, будучи в преклонном возрасте, наличия доверительных отношений между сторонами сделки, наличия неправильного мнения относительно заключаемой сделки, применительно к требованиям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у Хазиевой Т.Г. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили установленные судами юридически значимые обстоятельства, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор, содержащий все существенные условия, которые в свою очередь изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Отказывая в признании договора дарения недействительным, суды исходили из не предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, указав, в том числе на то, что истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, отличной от договора дарения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части, поскольку заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что истец продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи по данной жилой площади, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной, а поэтому доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства не являются правовым основанием для признания сделки недействительной.

В целом кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хазиевой "данные изъяты"- Давлетбаева Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин