Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9998/2022[88-11375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подсухиной "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-3552/2021 по иску Подсухиной "данные изъяты" к ПАО "Сбербанк" о признании договора залога прекращенным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Подсухина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просила признать договор ипотеки от 25.12.2013 года N прекращенным, мотивируя свои требования тем, что решением Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2018 года по делу N2-384/2018 за Подсухиной Н.А. признано право собственности на здание магазина, назначение торговое, 1- этажное, общей площадью 112.7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":729 и земельный участок площадью 584 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":0458. Данное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 25.12.2013 года N от 25.12.2013 года до полного исполнения обеспеченных данным договором обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 года N, заключенному между ООО "Арина" и ПАО "Сбербанк России". В связи с неисполнением ООО "Арина" обязательств по кредитному договору, залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2020 года по делу N исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Подсухиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее Подсухиной Н.А, установлена начальная продажная стоимость здания "данные изъяты" рублей, земельного участка "данные изъяты" рублей. 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 22.03.2021 года, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу N2-1222/2020, вступившему в силу 02.03.2021 года.

Условиями договора ипотеки от 25.12.2013 года предусмотрено право залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств (п.4.2.2. договора). 03 июня 2021 года истцом в адрес ПАО Сбербанк Кировского филиала направлено заявление с предложением о заключении соглашения о прекращении (расторжении) договора ипотеки от 25.12.2013 года N путем внесения стоимости залогового имущества на расчетный счет по кредитному договору. Сбербанк направил истцу соглашение о добровольном исполнении обязательств с указанием дат и сумм, подлежащих уплате. В соответствии с условиями соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.06.2021 года, заключенного между сторонами, в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между залогодержателем и ООО "Арина" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 года, обеспеченного залогом принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества, истец перечислила на счет залогодержателя ПАО Сбербанк денежные средства в согласованном сторонами размере, а именно в сумме "данные изъяты" рублей, в согласованные сторонами сроки. Банк принял на себя обязательства в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от залогодателя в счет погашения задолженности ООО "Арина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в полном объеме, обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимого имущества: здание магазина и земельного участка. 26 августа 2021 года истец направила в адрес ПАО Сбербанк заявление с просьбой отозвать из службы судебных приставов Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительный лист серии ФС N от 22.03.2021 года и обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с объектов вышеуказанного недвижимого имущества.

Заявление получено ответчиком 02.09.2021 года, оставлено без рассмотрения. 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Коптеловой Е.Л. в рамках исполнительного производства N от 16.04.2021 года вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги. Считает, что договор ипотеки прекратил свое действие в связи с достигнутым между сторонами соглашением, по которому ПАО Сбербанк, приняв от Подсухиной Н.А. стоимость предмета залога (ипотеки), своими действиями принял данное предложение о расторжении договора на указанных выше условиях.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.02.2022 года, в удовлетворении требований Подсухиной "данные изъяты" к ПАО "Сбербанк" о признании договора залога прекращенным отказано.

В кассационной жалобе Подсухина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и Подсухиным А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.12.2013 года N, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здание магазина, кадастровый номер "данные изъяты" земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты":0458, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

В силу п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Арина" (заемщиком), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N, заключенному между ООО "Арина" и ОАО "Сбербанк России" 25.12.2013 года (сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита 20.12.2018 года). Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают обязательства по погашению основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

В п.4.2.2 договора ипотеки указано, что залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Обязательства ООО "Арина" по возврату кредита с процентами в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Вступившим в законную силу 22.01.2019 года решением Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2018 года по делу N произведен раздел имущества, совместно нажитого Подсухиным А.В. и Подсухиной Н.А. За Подсухиной Н.А. признано право собственности на имущество, в том числе: здание магазина площадью 112.7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":729, земельный участок площадью 584 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина N, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером "данные изъяты":458. Данные объекты недвижимого имущества являются предметом залога по вышеназванному договору ипотеки от 25.12.2013 года.

17 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и Подсухиной Н.А. (залогодателем) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства, по которому в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Арина" кредитного договора от 25.12.2013 года, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, залогодатель Подсухина Н.А. обязалась перечислить на счет залогодержателя сумму "данные изъяты" рублей равными частями по "данные изъяты" рублей в сроки до 31.08.2020 года, до 30.09.2020 года, до 31.10.2020 года, до 30.11.2020 года. В течение 5 дней с даты поступления денежных средств от залогодателя залогодержатель обязался совершить действия о снятии обременения с объектов недвижимого имущества Подсухиной Н.А.

Поскольку данное соглашение залогодателем Подсухиной Н.А. исполнено не было, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Подсухиной Н.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу 02.03.2021 года решением Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2020 года по делу N обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении договора ипотеки от 25.12.2013 года N, истец ссылаясь на п.4.2.2 договора и в подтверждение заявленных требований представила соглашение о добровольном исполнении обязательства от 03.06.2021 года, заключенное между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) в лице заместителя управляющего Кировского отделения N8612 ПАО Сбербанк Воропанова И.С. и Подсухиной Н.А. (залогодателем), из которого следует, что в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между залогодержателем и ООО "Арина" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 года N, обеспеченной залогом принадлежащего на праве собственности залогодателю вышеперечисленного недвижимого имущества, залогодатель обязуется перечислить на счет залогодержателя денежные средства в согласованном сторонами размере, а именно, в сумме "данные изъяты" рублей, в следующие сроки: "данные изъяты" рублей в срок до 04.06.2021 года, "данные изъяты" рублей в срок до 04.07.2021 года, "данные изъяты" рублей в срок до 04.08.2021 года.

В п.2 соглашения отражено, что залогодержатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от залогодателя в счет погашения задолженности ООО "Арина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 года N, в полном объеме, обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с объектов вышеуказанного недвижимого имущества.

Истцом представлены чеки о внесении на счет в ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей.

26 августа 2021 года Подсухина Н.А. обращалась с заявлением на имя Управляющего Кировским отделением N8612 ПАО Сбербанк с просьбой отозвать исполнительный лист от 22.03.2020 года и обратиться в Управление Росреестра по Кировской области о снятии обременений с объектов недвижимости здание магазина и земельного участка под ним. Требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество, находится на исполнении в Слободском МРО УФССП России по Кировской области.

11 октября 2021 года вышеуказанное здание и земельный участок переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области от 11.10.2021 года на торги.

Возражая против иска, представители ПАО Сбербанк сообщили, что ПАО Сбербанк соглашение о добровольном исполнении обязательств от 03.06.2021 года с Подсухиной Н.А. не составляло, не заключало и не подписывало. Названный в соглашении представитель банка Воропанов И.С. в указанный период не являлся заместителем управляющего Кировским отделением N8612 ПАО Сбербанк.

Разрешая требования Подсухиной Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 352, 450, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в представленном истцом соглашение о добровольном исполнении обязательства от 03.06.2021 года подписи лица, действующего от имени ПАО Сбербанк (залогодержателя), пришел к выводу, что банк соответствующее соглашение от указанной даты с Подсухиной Н.А. не составлял, в связи с чем проанализировав в том числе данные (реквизиты), указанные в платежных документа, представленных истцом в обосновании заявленных им требований, сославшись на подтвержденную материалами дела задолженность ООО "Арина" по договору от 25.12.2013 перед ПАО Сбербанк в размере "данные изъяты" рублей, имеющею место быть и после осуществления соответствующих платежей, оснований для прекращения залога по заявленным Подсухиной Н.А. требованиям не усмотрел.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 17.08.2020 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и Подсухиной Н.А. (залогодателем) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства, по которому в счет погашения задолженности, возникшей на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Арина" кредитного договора от 25.12.2013 года, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, залогодатель Подсухина Н.А. обязалась перечислить на счет залогодержателя сумму "данные изъяты"00 рублей равными частями по "данные изъяты" рублей в сроки до 31.08.2020 года, до 30.09.2020 года, до 31.10.2020 года, до 30.11.2020 года. В течение 5 дней с даты поступления денежных средств от залогодателя залогодержатель обязался совершить действия о снятии обременения с объектов недвижимого имущества Подсухиной Н.А.

В указанный в соглашении срок денежные средства Подсухина Н.А. не перечислила залогодержателю. Впоследствии, по согласованию сторон, как указывает Подсухина Н.А, последней на счет ответчика перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, согласно п.3 соглашения от 17.08.2020 года, соглашение вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, по смыслу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства, то есть условие о сохранении действия соглашения до полного исполнения обязательств, предусмотренное п.3 соглашения от 17.08.2020 года, устанавливает период применимости к отношениям сторон условий соглашения.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования, судами вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, оценка представленному в материалы дела соглашению от 17.08.2020 года не дана, не разрешен вопрос о том, действовало данное соглашение или нет на момент выплаты истцом денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин