Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-1000/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 июня 2022 г.) жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 22 февраля 2022 г., решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 г, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 5 января 2022 г. в 23 часа 22 минуты на 1 км + 100 м автодороги подъездная к п. Новокумский Левокумского района Ставропольского края водитель А, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки ВАЗ N государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения. При этом действия А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности совершения А. вмененного ему административного правонарушения и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, рассматривая жалобу А. на вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нижестоящими судебными инстанциями исходя из позиции приведенных правовых норм не приняты достаточные меры по установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В основу вывода о наличии в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись. Оценивая доводы А. о неуправлении транспортным средством и подтверждающие такие доводы показания ФИО3 и ФИО2, судебные инстанции указали, что они опровергаются согласующихся с другими доказательствами, в том числе сведениями из видеозаписи, показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, пояснивших, что внутри транспортного средства и около него, к которому они подъехали через несколько секунд после остановки, кроме А. никого не было; А. данные водителя, якобы управлявшего данным транспортным средством, не сообщил.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать, что выводы судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях А. вмененного ему административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем и его остановки, в связи с чем отсутствие на видеозаписи момента управления транспортным средством и его остановки не является основанием для признания недопустимыми составленных по делу процессуальных документов.

В то же время при наличии на видеозаписи иных сведений, кроме фиксации совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, указанные сведения, поскольку данные предусмотренные частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, другими процессуальными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 названного Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (FAIL0015) усматривается, что до применения в отношении А. мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов, другое лицо, кроме А, звонит "Сергею Николаевичу" для выяснения имеются ли видеокамеры на въезде в сады, при этом говорит, что одного взяли, а другой убежал и хотели, глянуть, кто откуда вылез. Из содержания разговора, зафиксированной на видеозаписи, кроме того, усматривается, что другим сотрудником ДПС предпринимались попытки обследования местности в целях поиска второго лица, который выходил из автомобиля. При этом на видеозаписи сведений о том, что А. выходил со стороны водительского места транспортного средства марки ВАЗ N, не имеется.

Как следует из материалов дела, А. последовательно утверждал, что транспортным средством после употребления алкогольных напитков не управлял, что зафиксировано и на видеозаписи. При рассмотрении дела мировым судьей А. пояснил, что его на автомобиле марки "Ока" по просьбе ФИО3 вез домой ФИО2, что водителем являлся ФИО2, кому и принадлежал автомобиль. Сотрудникам полиции фамилию водителя он не назвал, поскольку тогда не знал.

Такие показания А. подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО2

Согласно данным, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, автомобиль марки ВАЗ N принадлежит ФИО2

Между тем, мировой судья, признавая показания А, а также свидетелей ФИО3 и ФИО2 недостоверными и указывая на то, что они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" ФИО1 и ФИО, изложенные выше сведения, содержащиеся на видеозаписи во внимание не принял, обстоятельства относительно имеющихся у инспекторов ДПС сомнений в управлении А. транспортным средством должным образом не проверил, имеющиеся противоречия не устранил. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая то, что единственными свидетелями обвинения А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что он отрицал факт управления транспортным средством, являются сотрудники полиции, которые сыграли активную роль в оспариваемом событии, следовало использовать все разумные возможности для проверки показаний сотрудников полиции, что судебными инстанциями не сделано.

Изложенное свидетельствует, что заявленные А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 22 февраля 2022 г. и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 г, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы А. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

С учетом изложенного для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы А. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы А, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 22 февраля 2022 г, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 г, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Курбанова Т.С, судья районного суда Филёва Е.Н.